Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29 października 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że P. P. (1) podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek (...) J. U. (1) od dnia 16 listopada 2009 roku (pkt 1 decyzji) oraz, że miesięczną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia od dnia 16 listopada 2009 roku stanowi kwota 800,00 zł (pkt 2 decyzji). W uzasadnieniu wskazano, że organ rentowy przeprowadził u płatnika składek postępowanie kontrolne. Zdaniem organu rentowego wyniki przeprowadzonej kontroli dowodzą, iż zwiększenie wysokości wynagrodzenia z kwoty 800,00 zł brutto do 7.000,00 zł brutto miesięcznie od dnia 1 maja 2010 roku było dokonane jedynie celem podwyższenia podstawy wymiaru świadczeń z ubezpieczenia społecznego dla P. P. (1). Wnioskodawca samodzielnie wykorzystując brak nadzoru ze strony właściciela firmy dokonał przedłużenia zawartej w dniu 16 listopada 2009 roku na okres próbny do dnia 15 lutego 2010 roku w ¼ wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto umowy o pracę, poprzez zawarcie umowy o pracę na czas określony od dnia 16 lutego 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku w ¼ wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto a następnie kolejnej umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 maja 2010 roku w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto o czym świadczy przedłożona opinia biegłego sądowego grafologa. Następnie w wyniku złożonego przez wnioskodawcę pozwu przeciwko byłemu pracodawcy - (...) J. U. (1) o zapłatę wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy w listopadzie 2010 roku, pomiędzy stronami została zawarta ugoda, na mocy której ubezpieczony otrzymał kwotę 552,16 złotych wraz z odsetkami, która została mu następnie wypłacona. Jednocześnie w toku strony zainicjowanego postępowania sądowego ustaliły, że wysokość wynagrodzenia wnioskodawcy za okres od lutego do listopada 2010 roku wynosiła 800,00 zł brutto. Od wspomnianych kwot wskazanych w umowach o pracę płatnik składek wykazał podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w imiennych raportach miesięcznych o należnych składkach za okres od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku natomiast w dniu 12 czerwca 2015 roku płatnik składek dokonał korekty tych raportów za okres od marca do października 2010 roku wykazując podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 800,00 zł a za listopad 2010 roku w wysokości 26,67 zł oraz okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej za okres od dnia 2 do dnia 30 listopada 2010 roku.

/decyzja – k. 95 odwrót - 96 akt ZUS/

W dniu 2 grudnia 2015 roku P. P. (1) złożył odwołanie od ww. decyzji organu rentowego, zaskarżając je w całości i wnosząc o jej zmianę. Zaskarżonej decyzji zarzucił błędne przyjęcie, że wnioskodawcy z płatnikiem składek łączył wprawdzie stosunek pracy ale nie na warunkach pracy i płacy określonych w zawartych umowach o pracę. Podniósł, że za świadczoną na rzecz płatnika składek pracę otrzymywał od płatnika składek wynagrodzenie w wysokościach wskazanych w umowach o pracę. Podkreślił, że korekty raportów kwestionujące wysokość wskazanych w umowach o pracę wynagrodzeń płatnik składek złożył w wyniku konfliktu osobistego istniejącego między nim a płatnikiem.

/odwołanie - k. 2 – 3, koperta – k. 4/

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.

/odpowiedź na odwołanie k. 5-6/

W piśmie procesowym z dnia 21 kwietnia 2016 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie wnioskodawcy i wniósł o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że miesięczna podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnienia u płatnika składek w okresie od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku stanowi kwota 7.000,00 zł. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniósł, że wynagrodzenie wnioskodawcy było wypłacane przez J. U. (1) w gotówce.

/pismo – k. 12-14/

Na rozprawie z dnia 18 października 2016 roku pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska, zainteresowana przyłączyła się do stanowiska organu rentowego. Pełnomocnik wnioskodawcy zakwestionował pkt 2 decyzji. Stanowiska stron nie uległy zmianie do końca procesu.

/stanowiska 00:01:35 i nast. – płyta CD k. 97/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

P. P. (1), lat 49, legitymuje się wykształceniem średnim ogólnokształcącym, ukończył Liceum Mechaniczne. Z zawodu jest automatykiem urządzeń precyzyjnych. Wnioskodawca posiada roczne doświadczenie w pracy w Hiszpanii na stanowisku szefa zespołu remontowego w firmie zajmującej się wykonywaniem remontów budowlanych, a także w prowadzeniu przez okres 12 lat działalności gospodarczej pod nazwą Art (...) w zakresie wprowadzania nowości na rynek odzieżowy.

/bezsporne, kwestionariusz osobowy – część A akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 80 – 80 odwrót akt ZUS, zeznania wnioskodawcy 01:24:03 - płyta CD k. 155/

(...) Centrum (...) prowadzone przez płatnika składek J. U. (1) z siedzibą w Ł., ul. ul. (...) było zarejestrowane jako Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej.

/bezsporne/

J. U. (1) jest lekarzem neonatologiem, w ramach działalności świadczy usługi medyczne głównie depilacji laserowej, usuwanie blizn pooperacyjnych.

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97/

Wnioskodawcę i płatnika łączył w spornym okresie związek osobisty, zamieszkali razem od września – października 2010 roku.

/ zeznania wnioskodawcy 00:35:43 - płyta CD k. 219, 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Firma płatnika była w spornym okresie obsługiwana przez biuro (...) w Ł. prowadzone przez M. S. od 2008 r. (...) polegała na prowadzeniu księgowości, rozliczaniu podatków (sporządzaniu druków PIT), sporządzaniu dokumentacji płacowej (list płac) dla zatrudnionych pracowników na podstawie informacji (umów o pracę, potwierdzeń przelewów) otrzymanych od płatnika składek. Deklaracje PIT pracowników płatnika podpisywał M. S. lub osoba upoważniona przez płatnika składek. M. S. nie posiadał upoważnienia do dokonywania płatności w tym wynagrodzeń pracowników w imieniu płatnika składek.

/zeznania świadka M. S. 00:05:15 – płyta CD k. 219/

Wnioskodawca był zatrudniony w firmie (...) w okresie od dnia 16 listopada 2009 roku do dnia 15 lutego 2010 roku, na podstawie umowy o pracę na okres próbny z dnia 16 listopada 2009 roku w ¼ wymiarze czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., ul. (...) oraz Ł., ul. (...). W imieniu pracodawcy umowa została podpisana przez J. U. (1).

/bezsporne, umowa o pracę – k. 3 części B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 86 akt ZUS/

Uzgodniono, że wnioskodawca będzie pracował w wymiarze 2 godzin dziennie, w porze uzgodnionej z pracodawcą oraz wypłatę wynagrodzenia przelewem na konto bankowe.

/załącznik do umowy o pracę – część B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 85 akt ZUS/

Płatnik składek dokonał zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczeń społecznych.

/zgłoszenie do ubezpieczeń – k. 1 części B akt osobowych – koperta k. 54/

W dniu 15 lutego 2010 roku sporządzono umowę o pracę na czas określony przewidującą zatrudnienie wnioskodawcy u płatnika składek od dnia 16 lutego 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku w ¼ wymiaru czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., ul. (...) oraz Ł., ul. (...). Umowa została opatrzona podpisem wnioskodawcy oraz podpisem: „J. U.”.

/bezsporne, umowa o pracę – k. 4 części B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 84 akt ZUS/

Powyższa umowa o pracę nie została podpisana przez płatnika składek J. U. (1). /bezsporne/

Ponownie uzgodniono, że wnioskodawca będzie pracował w wymiarze 2 godzin dziennie, w porze uzgodnionej z pracodawcą oraz wypłatę wynagrodzenia przelewem na konto bankowe. Załącznik do umowy o pracę nie jest opatrzony podpisem którejkolwiek ze stron.

/załącznik do umowy o pracę – część B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 83 akt ZUS /

W dniu 30 kwietnia 2010 roku sporządzono umowę o pracę na czas nieokreślony przewidującą zatrudnienie wnioskodawcy u płatnika składek od dnia 1 maja 2010 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., ul. (...) oraz Ł., ul. (...). Umowa została opatrzona podpisem wnioskodawcy oraz podpisem: „J. U.”.

/bezsporne, umowa o pracę – k. 5 części B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 82 akt ZUS/

Powyższa umowa o pracę nie została również podpisana przez płatnika składek J. U. (1). /bezsporne/

Uzgodniono, że wnioskodawca będzie pracował w wymiarze 8 godzin dziennie, w porze uzgodnionej z pracodawcą (pierwsza zmiana w godzinach 8.00 - 16.00, druga zmiana w godzinach 14.00-22.00) oraz wypłatę wynagrodzenia przelewem na konto bankowe. Załącznik do umowy o pracę został podpisany jedynie przez wnioskodawcę.

/załącznik do umowy o pracę – część B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 81 akt ZUS /

Wynagrodzenie wnioskodawcy zostało wypłacone przez wnioskodawcę w wysokości wskazanej w powyższych umowach o pracę, w gotówce a w przypadku wynagrodzenia za październik 2010 r. przelewem (płatnik nie wykonała osobiście tego przelewu).

/potwierdzenie przelewu - k. 29, zeznania świadka R. Z. 00:12:03, 00:19:48, 00:25:33- płyta CD k. 97/

Od wspomnianych kwot wskazanych w umowach o pracę płatnik składek wykazał podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w imiennych raportach miesięcznych o należnych składkach za okres od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku.

/karta wynagrodzeń – k. 28, zeznania świadka R. Z. 00:12:03, 00:19:48, 00:25:33- płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Od tych kwot odprowadzano także zaliczkę na podatek dochodowy.

/karta wynagrodzeń – k. 28, zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Poza M. S. i wnioskodawcą nikt w firmie płatnika nie zajmował się sprawami kadrowymi. /zeznania wnioskodawcy 00:35:43 - płyta CD k. 219/

Stanowisko wnioskodawcy było nowoutworzonym stanowiskiem w firmie.

/zeznania wnioskodawcy 00:54:34 - płyta CD k. 155/

Nie sporządzono pisemnego zakresu obowiązków wnioskodawcy.

/zeznania wnioskodawcy 00:07:49, 00:54:34 - płyta CD k. 155/

Do obowiązków P. P. (1) w firmie “E.” należało głównie zajmowanie się sprawami firmy płatnika składek w tym dokumentami księgowymi, kadrowymi (rekrutacja pracowników), reklamą, zaopatrzeniem dwóch gabinetów.

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Wnioskodawca przekazywał dokumentację księgową i kadrową M. S., udzielał informacji dotyczących pracowników w zakresie niezdolności do pracy pracowników.

/ zeznania świadka M. S. 00:15:17 – płyta CD k. 219/

Zaopatrzeniem gabinetów wnioskodawca zajmował się raz w tygodniu.

/ zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Płatnik składek udzielił wnioskodawcy pełnomocnictwa do występowania w imieniu kliniki (...) przed Urzędem Skarbowym, ZUS-em, Zakładem (...). Sanepidem, Izbą Lekarską oraz wszelkimi zainteresowanymi instytucjami.

/zeznania wnioskodawcy 00:54:34 - płyta CD k. 155/

Wnioskodawca miał dostęp do stempli i pieczątek firmowych.

/zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Płatnik nie dokonywała samodzielnie wypłat wynagrodzeń pracownikom w tym wnioskodawcy. /zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97/

W firmie zainteresowanej zatrudnionych było w spornym okresie na podstawie umów o pracę około 6-7 osób za wynagrodzeniem w granicach 2.000-3.000 złotych netto miesięcznie.

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 00:54:34 - płyta CD k. 155, zeznania świadka M. S. 00:05:15 – płyta CD k. 219/

Początkowo ubezpieczony zajmował się remontem jednego z gabinetów na ul. (...).

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97/

Płatnik zajmowała się osobiście wykonywaniem zabiegów (botoks i wypełnienie ust, usuwanie blizn). Pozostałe zabiegi związane z depilacją laserową wykonywały pracownice płatnika.

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

W spornym okresie zawożeniem laserów do serwisu wnioskodawca zajmował się około raz w miesiącu – w weekendy. Koordynował m.in. adaptacje gabinetów (montaż instalacji elektrycznej, montaż klimatyzatorów, wykonanie baneru zewnętrznego, kasetonu reklamowego. Miał przygotować firmę do targów branżowych jednakże płatnik zrezygnowała z udziału w nich. Do jego obowiązków należało także szkolenie kadry-warsztaty do prowadzenia rozmowy w trudnych warunkach. Podpisał wiele kontraktów w imieniu firmy zainteresowanej w tym z firmą (...) i z liniami lotniczymi na cykl reklam na pokładzie samolotu. Zorganizował wynajęcie nieodpłatne laseru do czasu zakupu nowego laseru, wynegocjował bardzo dobre warunki zakupu lasera za cenę 120.000 zł (cena rynkowa 200.000 zł). Głównie zajmował się koordynacją naprawą laserów, które ulegały ciągłym awariom. Negocjował warunki dostarczania prądu z Zakładu (...), do Zakładu jeździł przez dwa miesiące co tydzień bowiem instalacja energetyczna tej kamienicy była przewidziana za dwa lata do wymiany. Zajmował się przystosowaniem gabinetu o powierzchni 100 m do działalności medycznej – w tym zakresie odbył 3 rozmowy z dyrektorem Sanepidu i położył wykładzinę w poczekalni, większość spraw z tym związanych przejęła J. U. (1).

/pokwitowanie – k. 20, zamówienie – k. 21, upoważnienie – k. 22, pokwitowanie – k. 23, listy referencyjne – k. 148- 150, zeznania świadka B. S. (1) w zakresie napraw laserów 00:19:48, 00:22:35 - płyta CD k. 45, zeznania wnioskodawcy 00:07:49 - płyta CD k. 155/

Firma płatnika składek była rekomendowana jako salon wyróżniający się profesjonalizmem oraz wysoką jakością usług w miesięczniku Uroda za marzec 2010 roku.

/ strona z magazynu (...) – k. 147/

W zakresie obowiązków wnioskodawcy leżało także dokonywanie w imieniu płatnika składek wypłat wynagrodzeń pracowników firmy płatnika składek.

/zeznania świadka R. Z. 00:12:03, 00:19:48, 00:25:33- płyta CD k. 97/

P. P. (1) posiadał upoważnienie do konta firmowego płatnika składek.

/zeznania świadka R. Z. 00:12:03, 00:19:48, 00:25:33- płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 01:24:03 - płyta CD k. 155/

W firmie wnioskodawca bywał raz – dwa razy w tygodniu, czasem jeden raz w tygodniu, głównie w celu pobrania utargów z gabinetu. Dokonywał pracownikom firmy w tym sobie wypłat wynagrodzeń, których obiór pracownicy kwitowali na listach plac.

/zeznania świadka R. Z. 00:19:48 - płyta CD k. 97, zeznania wnioskodawcy 01:24:03 - płyta CD k. 155/

Wnioskodawca zajmował się zleceniem w imieniu płatnika wystroju wnętrza kliniki w kwiatach, roślin ciętych i doniczkowych, ustalenie warunków umowy zlecenia, koordynowanie jego wykonania – wiosna 2010 r.

/zeznania świadka E. S. 00:13:05, 00:16:34 - płyta CD k. 45,

W całym spornym okresie wnioskodawca wykonywał obowiązki u płatnika w takim samym wymiarze.

/ bezsporne/

Wnioskodawca nie miał określonych godzin pracy, większość pracy wykonywał poza siedzibą firmy. Pracodawca nie rozliczał jego ze spotkań, nie sprawdzano, czy faktycznie był na spotkaniu, ani czasu jego pracy. Płatnik składek była przy procesie negocjacji ceny nabycia nowego laseru. Płatnik składek jedynie dyscyplinowała wnioskodawcę aby dbał o nadzór nad sprawami firmy.

/zeznania wnioskdoawcy 00:07:49, 00:54:34, 01:24:03 - płyta CD k. 155/

W spornym okresie dokonano z konta bankowego firmy płatnika składek przelewów bankowych na łączną kwotę 2.184,20 zł, uiszczając należności z tytułu opłat za energię elektryczną (w tytule przelewu wskazano M. K.- P. P. Prąd), zaległości na rzecz Kancelarii (...) (w tytule przelewu wskazano P. P. (3) bądź alimenty), opłaty za zużycie wody, abonamentu telewizyjnego (w tytule wskazano M. K.- P. P. Abonament).

/potwierdzenia wykonania przelewów – k. 108-123/

Nie przedłożono list obecności. Brak jest danych odnośnie dni, w jakich wnioskodawca miał wykonywać pracę.

/bezsporne/

Z list płac wynika, iż w styczniu 2010 roku wnioskodawcy wypłacono wynagrodzenie w wysokości 800,00 zł brutto, tj. 628,43 zł netto, w lutym 2010 roku wynagrodzenie w wysokości 800,00 zł brutto, tj. 628,43 zł netto, w marcu 2010 roku wynagrodzenie w wysokości 800,00 zł brutto oraz nagrodę w wysokości 150,00 zł brutto, tj. łącznie 727,97 zł netto (w rubryce pracownik – stawka wynagrodzenia wpisano 7.000,00 zł brutto), w kwietniu 2010 roku 800,00 zł brutto oraz nagrodę w wysokości 150,00 zł brutto, tj. łącznie 727,97 zł netto (w rubryce pracownik – stawka wynagrodzenia wpisano 7.000,00 zł brutto), w maju 2010 roku 7.000,00 zł brutto, tj. 4.943,67 zł netto, w czerwcu 2010 roku 7.000,00 zł brutto, tj. 4.943,67 zł netto, w lipcu 2010 roku 7.000,00 zł brutto, tj. 4.943,67 zł netto, w sierpniu 7.000,00 zł brutto, tj. 4.943,67 zł netto, we wrześniu 2010 roku 7.000,00 zł brutto, tj. 4.943,67 zł netto, w listopadzie 2010 roku wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 233,33 zł brutto oraz wynagrodzenie chorobowe w wysokości 3.036,30 zł brutto, tj. łacznie 2.681,25 zł netto. Wnioskodawca nie kwitował odbioru wynagrodzenia na liście płac.

/listy płac – k. 33-56 akt ZUS, karta wynagrodzeń – k. 28/

Wynagrodzenie pozostałych pracowników płatnika składek wraz z nagrodami oscylowało w granicach 1.400,00 zł – 2.900,00 zł netto miesięcznie. Pracownicy co do zasady kwitowali odbiór wynagrodzeń na listach płac własnoręcznym podpisem, zdarzał się brak pokwitowań na listach płac.

/listy płac – k. 33-56 akt ZUS/

Płatnik składek pismem z dnia 22 października 2010 roku rozwiązał z wnioskodawcą umowę o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 listopada 2010 roku. Jako przyczynę wskazano likwidację stanowiska pracy managera kliniki.

/pismo rozwiązujące umowę o pracę – k. 1 część C akt osobowych – koperta k. 54, k. 76 akt ZUS oraz k. 19, świadectwo pracy – k. 2 – 2 odwrót cześć C akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 87-88, 75-75 odwrót akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:25:33- płyta CD k. 97/

W dniu 23 października 2010 roku odbyło się spotkanie pracowników płatnika składek, na którym omówiono sprawy firmy oraz niedopełnienia obowiązków pracowniczych przez wnioskodawcę w tym wypłaty mu wynagrodzeń wynikających z umów o pracę nie podpisanych przez płatnika

/sprawozdanie –k. 7 cześć B akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 71-72 akt ZUS, pismo płatnika – k. 3 części C akt osobowych – koperta k. 54 oraz k. 73 akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:25:33- płyta CD k. 97/

Wnioskodawca i płatnik rozstali się niezwłocznie po rozwiązaniu z wnioskodawcą umowy o pracę i przestali razem zamieszkiwać i prowadzić wspólnie gospodarstwo domowe.

/zeznania wnioskodawcy 01:24:03 - płyta CD k. 155/

Od dnia 2 listopada 2010 roku wnioskodawca stał się niezdolny do pracy.

/bezsporne/

W dniu 10 listopada 2010 roku wnioskodawca dokonał otwarcia rachunku bankowego.

/zestawienie operacji bankowych za listopada 2010 r. – k. 104 /

W dniu 12 listopada 2010 roku “E.” J. U. (1) przelała na rachunek bankowy wnioskodawcy tytułem wynagrodzenia za październik 2010 roku kwotę 4.943,67 zł.

/potwierdzenie wykonania przelewu – k. 29, k. 124, zestawienie operacji bankowych za listopad 2010 r. – k. 104/

Wynagrodzenie za listopad 2010 roku nie zostało wypłacone w ogóle wnioskodawcy.

/bezsporne/

Począwszy od grudnia 2010 roku płatnik składek współpracuje z firmą (...) w zakresie usług administracyjnych i księgowych.

/zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97, zeznania świadka M. S. 00:22:24– płyta CD k. 219, zeznania wnioskodawcy 00:54:34 – płyta CD k. 155/

Płatnik składek wystawił wnioskodawcy PIT-11 za 2009 r., w którym wykazano przychód w kwocie 1.240,00 zł.

/pismo naczelnika US- koperta k. 174/

M. S. sporządził w imieniu zainteresowanej PIT – 11 za 2010 r. dla wnioskodawcy, w którym wskazano, że wnioskodawca osiągnął przychód w wysokości 48.769,63 zł, koszty uzyskania przychodu w wysokości 1.223,75 zł oraz dochód w wysokości 47.545,88 zł, zaliczka pobrana przez płatnika wyniosła 3.627 zł, składki na ubezpieczenie społeczne – 6.270,05 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne – 3.293,70 zł. PIT – 11 wpłynął do US w dniu 28 lutego 2011 roku. Na podstawie tego PIT- u wnioskodawca sporządził PIT – 37 za 2010 r.

/PIT – 37 – k. 158-159, pisma Naczelnika US – koperta k. 174, k. 195, PIT – 11 – koperta k. 195, zeznania świadka M. S. 00:05:15 – płyta CD k. 219/

P. P. (1) pozwem z dnia 29 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt XI P 855/13 wystąpił przeciwko J. U. (1) (...) o zasądzenie kwoty 5.600 złotych tytułem wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy w okresie od dnia 2 listopada 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2010 roku.

/pozew – akta o sygn. XI P 855/13 oraz k. 63-65 akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97/

Pozwana J. U. (1) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów. Wyjaśniła, iż zapłaciła powodowi żądaną kwotę w gotówce w zamian za oddanie dokumentów firmowych i wycofanie pozwu w sprawie wytoczonej wcześniej.

/ odpowiedź na pozew – akta o sygn. XI P 855/13 oraz k. 26-27/

W toku postępowania w sprawie o sygn. akt XI P 855/13 wydano opinię biegłego sądowego z zakresu identyfikacyjnych badań rękopisów, zgodnie z którą umowy o pracę zawarte w dniach 15 lutego 2010 roku na kwotę 800 zł brutto miesięcznie i 30 kwietnia 2010 roku na kwotę 7.000 zł brutto miesięcznie nie zostały podpisane przez pozwaną.

/ bezsporne, opinia biegłego – akta o sygn. XI P 855/13 oraz k. 766-70 akt ZUS/

W sprawie z powództwa P. P. (1) toczącej się pod sygn. akt XI P 855/13 na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 roku strony zawarły ugodę, w której między innymi strona pozwana zobowiązała się zapłacić na rzecz powoda kwotę 552.16 zł tytułem wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy w okresie od dnia 2 listopada 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku w terminie 14 dni, tj. do dnia 23 lipca 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności tej kwoty a powód zobowiązał się do przekazania pozwanej numeru rachunku bankowego w terminie do dnia 12 lipca 2014 roku. Ugoda ta zamknęła spór jaki powstał pomiędzy stronami tego postępowania na tle łączącego je stosunku pracy i zaspokoiła roszczenia powoda rozstrzygane w sprawie o sygn. akt XI P 855/13. Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Łodzi dla Ł. XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie w sprawie o sygnaturze XI P 855/13 z powództwa P. P. (1) przeciwko J. U. (1) prowadzącej firmę o wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy.

/protokół rozprawy z 9.07.2014 r. - akta o sygn. XI P 855/13, postanowienia - akta o sygn. XI P 855/13 oraz k. 60-62 akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97/

W związku z zawartą ugodą w dniu 9 lipca 2014 roku J. U. (1) wypłaciła P. P. (1) kwotę wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy z niej wynikającą przelewem bankowym w dniu 23 listopada 2014 roku.

/bezsporne, potwierdzenie wykonania przelewu – k. 57 akt ZUS oraz k. 125/

W świetle zawartej ugody sądowej w dniu 12 czerwca 2015 roku płatnik składek dokonał korekty miesięcznych raportów rozliczeniowych za okres od marca do października 2010 roku wykazując niższe podstawy wymiaru składek wnioskodawcy na ubezpieczenie społeczne względem poprzednio zadeklarowanych, tj. w wysokości 800,00 zł a za listopad 2010 roku w wysokości 26,67 zł oraz okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej za okres od dnia 2 do 30 listopada 2010 roku oraz w dniu 29 czerwca 2015 roku wystąpił do ZUS z wnioskiem o wypłacenie nadpłaconych składek. Korekty dokonano za pośrednictwem biura (...).

/wniosek – k. 90 akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97/

Pismem z dnia 24 czerwca 2015 roku płatnik składek wezwał wnioskodawcę do zapłaty różnic pomiędzy pobranymi a należnymi wynagrodzeniami za pracę wynikających z korekt raportów o składkach, tj. wynagrodzeń za okres od marca do października 2010 roku w wysokości 26.090,52 zł. Wnioskodawca nie uregulował tej należności.

/zawiadomienie – k. 24-25, zeznania wnioskodawcy 00:54:34, 01:24:03 - płyta CD k. 155/

Na skutek wniosku płatnika składek o zwrot nadpłaconych składek na ubezpieczenie społeczne wraz z dokonanymi korektami w dniach 2-9 października 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził postępowanie kontrole dotyczące płatnika w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest Zakład oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.

/wniosek o przeprowadzenie kontroli doraźnej – k. 91-92 akt ZUS, protokół kontroli – k. 1-2 akt ZUS, zeznania świadka R. Z. 00:12:03 - płyta CD k. 97/

Płatnik składek dokonał korekt list płac za okres marzec – listopad 2010 roku z uwzględnieniem wynagrodzenia wnioskodawcy w okresie spornym w wysokości 800,00 zł brutto, tj. 628,43 zł netto miesięcznie a w listopadzie 2010 roku 26,67 zł brutto tytułem wynagrodzenia zasadniczego oraz 552,16 zł brutto tytułem wynagrodzenia chorobowego, tj. łącznie 537,99 zł netto.

/listy płac – k. 6-32 akt ZUS/

M. S. sporządził w imieniu zainteresowanej następnie korektę PIT-11 za 2010 r. wnioskodawcy w zakresie przychodu wnioskodawcy (8.578,83 zl), kosztów uzyskania przychodu (1.223,75 zł), dochodu (7.355,08 zł), składek na ubezpieczenie społeczne (1.100,45 zł), składek na ubezpieczenie zdrowotne (572,19 zł) i zaliczki na podatek na prośbę zainteresowanej, która poinformowała go o nieprawidłowościach związanych z zawartymi umowami o pracę i przedłożyła skorygowane listy płac. Korektę PIT-u wysłano do US w dniu 25 czerwca 2015 roku.

/korekta PIT-11 – koperta k. 195, pisma naczelnika US - koperta k. 174, k. 195, zeznania świadka M. S. 00:05:15 – płyta CD k. 219/

Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego przede wszystkim w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, dokumentację zawartą w aktach rentowych oraz materiał dowodowy znajdujący się w załączonych do niniejszej sprawy aktach postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi – XI Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawach o sygn. akt XI P 855/13
a także w oparciu o dowody osobowe w postaci zeznań świadków E. S., B. S. (1), R. Z. i M. S. oraz częściowo tylko w oparciu o zeznania wnioskodawcy.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał tylko częściowo za wiarygodne zeznania odwołującego, w zakresie w jakim łącznie z powołanymi dokumentami i zeznaniami świadków tworzą spójną całość. W szczególności na wiarę zasługują te zeznania wnioskodawcy, w których podał przedmiot działalności płatnika składek, charakter znajomości łączącej wnioskodawcę z płatnikiem składek, a także jakie czynności wykonywał ubezpieczony w trakcie spornego okresu zwłaszcza przed i po sporządzeniu umowy o pracę na czas określony w dniu 15 lutego 2010 roku oraz umowy o pracę na czas nieokreślony w dniu 30 kwietnia 2010 roku w pełnym wymiarze czasu pracy. Zeznania oraz dokumentacja dotycząca zakresu obowiązków pracowniczych wnioskodawcy u płatnika składek w tym przed zmianą wymiaru czasu pracy i po jego zmianie, pozwoliły ustalić, czy warunki zatrudnienia (w tym zmiana warunków zatrudnienia) odwołującego po pierwsze były rzeczywiste, po drugie, czy wiązały się z powierzeniem zadań, których wykonanie wypełnia pełny wymiar czasu pracy (w tym powierzeniem nowych zadań innych od dotychczasowych, które zgodnie z umową o pracę wykonywał w wymiarze 1/4 etatu i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 800,00 zł brutto) i wreszcie, czy wynagrodzenie w kwocie 7.000,00 zł brutto miesięcznie było ekwiwalentne do jakości i ilości pracy jaką miał w spornym okresie (w tym od dnia 1 maja 2010 roku, tj. sporządzenia umowy przewidującej wynagrodzenie w takiej wysokości) świadczyć odwołujący na rzecz płatnika składek. W ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów potwierdzających wykonywanie przez pracy przez ubezpieczonego w ramach stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy w tym za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie. Przeciwko prawdziwości odwołującego przemawiają, zdaniem Sądu, ustalone okoliczności faktyczne.

Zdaniem Sądu Okręgowego bezspornym jest co wymaga pokreślenia na wstępie, że zarówno umowy o pracę na czas określony w dniu 15 lutego 2010 roku (przewidującej zatrudnienie wnioskodawcy od dnia 16 lutego 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku w ¼ wymiaru czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie) jak i umowy o pracę na czas nieokreślony w dniu 30 kwietnia 2010 roku (przewidującej zatrudnienie wnioskodawcy u płatnika składek od dnia 1 maja 2010 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie) nie podpisała zainteresowana (powyższe zostało także potwierdzone niekwestionowaną przez wnioskodawcę opinią biegłego sądowego z zakresu identyfikacyjnych badań rękopisów wydaną w załączonej do niniejszej sprawy akt o sygn. akt XI P 855/13).

Niezależnie od powyższego istotnym jest także, że zainteresowana nie kwestionowała faktu istnienia stosunku pracy w spornym okresie a jedynie wymiar czasu pracy i wysokość otrzymywanego wynagrodzenia, ustalony mocą zaskarżonej decyzji na postawie korekt miesięcznych raportów rozliczeniowych za okres od marca do października 2010 roku dokonanych przez płatnika. Wnioskodawca z kolei twierdził w toku postępowania, że w całym spornym okresie świadczył pracę w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto.

W ocenie Sądu Okręgowego zeznania wnioskodawcy nie zasługują na wiarę
w zakresie, w jakim podawał on motywy zatrudnienia go od dnia 16 listopada 2009 roku na stanowisku managera kliniki w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w kwocie 7.000,00 zł brutto miesięcznie. Bezspornym jest, że stanowisko to było stanowiskiem nowoutworzonym w firmie płatnika składek. Dość ogólnikowo wnioskodawca wskazywał bowiem, że zamiarem stron było ustalenie warunków jego zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy za wskazanym wynagrodzeniem począwszy od samego początku jego zatrudnienia w firmie, wyjaśniając, że kwestionowanie przez zainteresowaną tej okoliczności jest podyktowane jedynie zemstą powiązaną z inną wizją prowadzenia firmy płatnika. Wnioskodawca nie wyjaśnił w sposób dokładny przyczyn „mściwego” zachowania płatnika jednakże bezspornym jest, że wnioskodawca i płatnik pozostawali w bliskiej relacji osobistej w spornym okresie do momentu rozwiązania z wnioskodawcą umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Wnioskodawca i płatnik zamieszkiwali wspólnie i prowadzili razem gospodarstwo domowe. W ocenie sądu szereg czynności sprowadzających się do osobistej pieczy nad osoba płatnika i jej dziećmi z innego związku nie sposób zaliczyć wbrew twierdzeniom wnioskodawcy do czynności wynikających z łączącego strony stosunku pracy. Tą aktywność wnioskodawcy należy ocenić jako wynikającą z relacji osobistych łączących P. P. (1) i J. U. (1). W ocenie Sądu czynności pracownicze jakie zdołał wykazać w procesie wnioskodawca zajmowały mu zdecydowanie mniej czasu niż wynika to z jego twierdzeń. W szczególności jednak brak jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, że w całym spornym okresie zatrudnienia zwłaszcza po formalnej zmianie warunków zatrudnienia i płacy skarżącego (zresztą na podstawie umowy o pracę z dnia 1 maja 2010 roku nie podpisanej przez płatnika) uzasadniała zatrudnienie skarżącego w pełnym wymiarze czasu pracy z tak wysokim wynagrodzeniem odwołującego, w tym z uwzględnieniem formalnej zmiany warunków zatrudnienia z kwoty 800,00 zł na 1/4 etatu do kwoty 7.000,00 zł w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponadto zeznania wnioskodawcy w tym zakresie są wewnętrznie sprzeczne bowiem w toku procesu twierdził on ,że cały czas wykonywał te same czynności w takim samym wymiarze czasu pracy a jednocześnie nie kwestionuje on pierwszej umowy łączącej strony , bezsprzecznie podpisanej przez J. U. (1) , na mocy której pracował na ¼ etatu z wynagrodzeniem 800zł.

Przede wszystkim zauważyć należy, że nie sporządzono pisemnego zakresu obowiązków wnioskodawcy. Ubezpieczony twierdził, że w spornym okresie miał zająć się obowiązkami wynikającymi ze sporządzonego przez niego dokumentu pt. „Moje obowiązki służbowe w E.”, w którym wymienił zakres swoich obowiązków na przestrzeni spornego okresu (k. 16-18). Wskazać należy ,że jest to dokument prywatny i nie stanowi dowodu ,że wskazane w nim fakty miały miejsce oraz ,że był to zakres obowiązków akceptowany przez J. U. (1).

Niewątpliwie wnioskodawca na przestrzeni spornego okresu wykonywał część tych obowiązków wynikających z przedłożonego przez niego dokumentu ale w procesie nie wykazano w jakim zakresie czynności pracownicze tam wskazane zajmowały wnioskodawcy czas pracy. Jak wynika jednak z zeznań świadka R. Z. zajmującym się aktualnie sprawami administracyjnymi firmy płatnika składek w zakresie regulowania zobowiązań firmy (pkt 3) wnioskodawca nie wykonał tego obowiązku w terminie; nadto nie wykonał obowiązków polegających na regulowaniu zobowiązań prywatnych zainteresowanej: przelewem lub osobiście (pkt 4), wykonywaniu rozmów z roszczeniowymi pacjentami firmy (pkt 5), konserwacji urządzeń klimatyzacyjnych - niezbędnych do sprawnego działania laserów medycznych (pkt 8), sprawowaniu nadzoru i świadczeniu pomocy przy pracach specjalistów (naprawy wykonywano po godz. 22.00 ewentualnie w soboty po godz. 16.00 lub niedziele) (pkt 10), nie był dyspozycyjny w pełnym zakresie (pkt 11), nie wykonywał szkoleń wewnętrznych dla personelu (pkt 12), nie wynegocjował odblokowania wynagrodzenia zainteresowanej zajętego przez ZUS (pkt 18) bowiem kwestią tą zajęła się dopiero płatnik wraz z R. Z. w późniejszym okresie, nie zajmował się stworzeniem bariery informacyjnej w klinice - telefoniczny firewall (szpiegowanie J. przez byłego męża i kilku detektywów (pkt 29), nie przeprowadził testów efektywności reklam internetowych i innych - wrzesień i październik 2010 r. (pkt 34), nie nawiązał współpracy z (...). W. (pkt 35), nie umówił 5 nowych pacjentów na konsultacje i ewentualny zabieg botox (pkt 36), natomiast obowiązku polegającego na robieniu cotygodniowych zakupów i bieżące zaopatrzenie (pkt 37) nie wykonał w całości. Jednocześnie wnioskodawca nie poparł swoich zeznań żadnymi wiarygodnymi dowodami, poza zeznaniami świadka E. S., z których wynika jedynie że wnioskodawca zajmował się zleceniem w imieniu płatnika wystroju wnętrza kliniki w kwiatach, roślin ciętych i doniczkowych, ustalenie warunków umowy zlecenia, koordynowanie jego wykonania – wiosna 2010 r., oraz zeznaniami świadka B. S. (2), z których wynika jedynie, że wnioskodawca kontaktował się z firmą (...) w zakresie zlecenia naprawy lasera, której zresztą ostatecznie B. S. (3) nie był w stanie się podjąć. Powołani świadkowie nie posiadali wiedzy w zakresie wysokości wynagrodzenia wnioskodawcy. Dowodu z zeznań innych świadków w tym przykładowo pracowników płatnika składek wnioskodawca nie powołał. Dodatkowo jak wynika z całokształtu okoliczności wnioskodawca, który miał dostęp do rachunku bankowego płatnika składek, dokonywał przelewów z tego rachunku uiszczając osobiste należności z tytułu opłat za media (energia elektryczna, woda, TV) oraz zaległości wobec kancelarii komorniczej. Nadto zeznania wnioskodawcy nie korelują także z jego dotychczasową postawą wyrażającą się w niekwestionowaniu warunków zatrudnienia w początkowym okresie zatrudnienia za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto, tj. dotychczas nie występował do sądu z pozwem przeciwko płatnikowi o ustalenie stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie w całym spornym okresie, nie powiadomił także Urzędu Skarbowego o niewłaściwie rozliczanych podatkach dochodowych, a w zawartej na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 roku w sprawie o sygn. akt XI P 855/13 ugodzie ustalono, że strona pozwana zobowiązała się zapłacić na rzecz powoda kwotę 552.16 zł tytułem wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy w okresie od dnia 2 listopada 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku w terminie 14 dni, tj. do dnia 23 lipca 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności tej kwoty (ugoda ta zamknęła spór jaki powstał pomiędzy stronami tego postępowania na tle łączącego je stosunku pracy i zaspokoiła roszczenia powoda rozstrzygane w sprawie o sygn. akt XI P 855/13). Wnioskodawca mający dostęp do rachunku bankowego płatnika składek był odpowiedzialny za wypłacanie wynagrodzeń pracownikom płatnika. J. U. (1) natomiast nie podpisała z nim umowy o pracę na czas określony i umowy o pracę na czas nieokreślony a umowę z wnioskodawcą rozwiązała po powzięciu wiadomości o sporządzonych bez jej wiedzy umowach. Wnosić z powyższego należy, że płatnik nie miała świadomości co do treści kolejnych umów o pracę wnioskodawcy, a wynagrodzenie w spornym okresie wnioskodawca wypłacał sobie sam (przy czym wynagrodzenie za październik 2010 r. zostało mu przekazane przelewem bankowym, jednakże jak wynika z ustaleń odbyło się to bez świadomości zainteresowanej). Nie uszło także uwadze Sądu, że jak wynika z ustaleń wnioskodawca był w firmie raz – dwa razy w tygodniu celem pobrania utargu, nie było możliwości skontrolowania wykonywania przez niego obowiązków przez płatnika, która zajmowała się w spornym okresie swoimi osobistymi sprawami i wykonywaniem zabiegów w ramach działalności. Całokształt okoliczności przemawia zatem za uznaniem zeznań wnioskodawcy w zakresie świadczenia pracy na rzecz zainteresowanej w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto za niewiarygodne.

Nadto wątpliwości Sądu budzi także wysokość wynagrodzenia ustalonego umową na cza nieokreślony, nie sposób jest bowiem przy dokonywaniu oceny tak dużego wzrostu zarobków skarżącego od dnia 1 maja 2010 roku abstrahować od tego, w jaki sposób kształtowały się zarobki innych osób, które w badanym okresie były zatrudnione przez płatnika, a które w sposób znaczący odbiegały od przyznanego skarżącemu od dnia 1 maja 2010 roku wynagrodzenia, albowiem były to wynagrodzenia nie przekraczające kwoty 2.900,00 zł brutto miesięcznie. Zarobki wnioskodawcy za wymiar czasu pracy ¼ etatu 800 zł brutto miesięcznie w porównaniu z całym etatem - 3200 z korespondują z wynagrodzeniami innych pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy i są odpowiednio wyższe z uwagi na etat menadżerski. Kwota 7000 zl w żaden sposób nie koresponduje z zarobkami innych pracowników i możliwościami finansowymi pracodawcy w zakresie wynagradzania personelu.

Wątpliwości Sądu budzi również omówiony wyżej sposób wypłaty wynagrodzenia skarżącemu za sporny okres. Z uwagi na powyższą ocenę materiału dowodowego niewiarygodne są zeznania wnioskodawcy w zakresie twierdzenia, że wynagrodzenie było mu wypłacane przez płatnika „do ręki” i że nie wypłacał go sobie sam (do września 2010 r.). Nadto wbrew twierdzeniom wnioskodawcy z list płac nie wynika aby kwitował on odbiór wynagrodzenia za pracę.

Dalej wskazać należy, że na podstawie zeznań świadków, wnioskodawcy, przy braku list obecności nie można ustalić godzin, ani miejsca, w jakich P. P. (1) miał świadczyć pracę. Odwołujący gołosłownie twierdził, że pracował po 10 godzin dziennie, płatnik pojawiała się w firmie jedynie celem wykonania zabiegów. Z całokształtu okoliczności wynika, że J. U. (1) nie kontrolowała sposobu wykonania obowiązków przez wnioskodawcę.

Reasumując z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w uznaniu Sądu Okręgowego wynika, że od dnia 16 listopada 2009 roku wnioskodawca nie wykonywał pracy w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie, lecz na warunkach pracy i płacy określonych w pierwszej umowie o pracę na okres próbny, którą podpisała zainteresowana, tj. w ¼ wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie. Ustalone okoliczności przemawiają natomiast za przyjęciem, że nie doszło do zawarcia umów o pracę na czas określony i czas nieokreślony na warunkach w nich wskazanych, lecz na dotychczasowych warunkach określonych w umowie o pracę na okres próbny.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył , co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2017.1778), pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Na mocy art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12.

Zgodnie z definicją ustawową sformułowaną w art. 4 pkt 9 ww. ustawy przychód oznacza przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych
z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy.

Stosownie do treści art. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz.U.2018.200 z późn. zm.) za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń
w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat
i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop
i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona,
a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Natomiast według § 2 ust. 6 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek,
do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2008.78.465
z późn. zm.) dla każdego ubezpieczonego, którego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, płatnik składek w raporcie lub imiennym raporcie miesięcznym korygującym, o którym mowa w ustawie, zwanym dalej "raportem korygującym", oraz w deklaracji i deklaracji rozliczeniowej korygującej, o której mowa
w ustawie, zwanej dalej "deklaracją korygującą", uwzględnia należne składki na ubezpieczenia społeczne od wszystkich dokonanych lub postawionych do dyspozycji ubezpieczonego wypłat - od pierwszego do ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, którego deklaracja dotyczy - stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ustawy.

W niniejszej sprawie wnioskodawca w dniu 16 listopada 2009 roku zawarł umowę o pracę na okres próbny od dnia 16 listopada 2009 roku do dnia 15 lutego 2010 roku w ¼ wymiarze czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie (podpisaną przez zainteresowaną). Następnie w dniu 15 lutego 2010 roku sporządzono umowę o pracę na czas określony przewidującą zatrudnienie wnioskodawcy u płatnika składek od dnia 16 lutego 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku w ¼ wymiaru czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 800,00 zł brutto miesięcznie a w dniu 30 kwietnia 2010 roku umowę o pracę na czas nieokreślony przewidującą zatrudnienie wnioskodawcy u płatnika składek od dnia 1 maja 2010 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku managera kliniki za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie – bezspornym jest przy tym, że umowy te nie zostały podpisane przez płatnika. Ważność tych umów została słusznie zakwestionowana przez organ rentowy na skutek wniosku płatnika o wypłacenie nadpłaconych składek w związku z dokonaniem korekty miesięcznych raportów rozliczeniowych za okres od marca do października 2010 roku wykazując niższe podstawy wymiaru składek wnioskodawcy na ubezpieczenie społeczne względem poprzednio zadeklarowanych, tj. w wysokości 800,00 zł a za listopad 2010 roku w wysokości 26,67 zł oraz okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej za okres od dnia 2 do 30 listopada 2010 roku.

Definicja pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych została zawarta
w przepisie art. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. W orzecznictwie nie budzi kontrowersji uznanie pojęcia stosunku pracy z ww. artykułu jako równoznacznego
z pojęciem stosunku pracy definiowanego przez art. 22 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 13 lipca 2005 roku, I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).

W myśl wywołanego art. 22 § 1 k.p., przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Wystąpienie powyższych elementów decyduje o tym czy strony faktycznie łączy stosunek pracy o określonej treści. Samo formalne zawarcie umowy o pracę nie przesądza
o ważności tak ukształtowanego stosunku, a tym samym nie pociąga za sobą jego konsekwencji, również w zakresie prawa do ubezpieczeń społecznych (por. wyroki Sądu Najwyższego z 19 października 2007 r., II UK 56/07, z 18 maja 2006 r., II UK 164/05, Lex nr 192462). Umowa o pracę jest czynnością realną – wywołuje skutki prawne (także w zakresie ubezpieczeń społecznych), jeżeli praca jest faktycznie wykonywana przez pracownika.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza stanowisko organu rentowego, co do braku zmiany wymiaru czasu pracy wnioskodawcy i podwyższenia wynagrodzenia do kwoty 7.000,00 zł od dnia 1 maja 2010 roku, a tym bardziej braku świadczenia pracy w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł w całym spornym okresie (czego domagał się wnioskodawca). Zdaniem Sądu odwołujący nie wykazał, że w spornym okresie faktycznie wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na rzecz płatnika składek na innym zasadach płacowych niż dotychczas wskazane.

Analiza całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wskazuje,
w uznaniu Sądu Okręgowego, by faktycznie zakres obowiązków skarżącego od dnia 1 maja 2010 roku uległ modyfikacji, aby uzasadnionym było zwiększenie wymiaru czasu pracy z ¼ etatu do pełnego wymiaru, oraz wzrost wynagrodzenia skarżącego z 800,00 zł do wysokości 7.000,00 zł brutto miesięcznie. Tym bardziej z ustaleń nie wynika aby zakres obowiązków skarżącego w całym spornym okresie był wykonywany w ramach pełnego wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem 7.000,00 zł brutto miesięcznie.

Sąd w szczególności zważył, że wnioskodawca pomimo formalnej zmiany wymiaru etatu i wysokości wynagrodzenia nadal wykonywał te same czynności co potwierdził przed Sądem.

Nadto brak jest dowodów, aby zwiększył się wymiar godzin, w jakich wnioskodawca wykonywał czynności na rzecz płatnika składek. Brak jest też dowodów, by ustalony zakres czynności w całym spornym okresie odpowiadał pełnego wymiarowi czasu pracy.

Ustalone okoliczności pozwalają także na stwierdzenie, że P. P. (1) w spornym okresie wykonywał również pewne czynności na swoją rzecz chociażby w postaci dokonania z rachunku bankowego płatnika przelewów bankowych celem uregulowania osobistych zaległości i opłat.

Poza tym Sąd zważył, iż odwołujący się płatnik składek w ramach prowadzonej działalności zatrudniał pracowników na podstawie umowy o pracę za wynagrodzeniem nieprzekraczającym kwoty 2.900,00 zł netto – w pełnym wymiarze czasu pracy. Natomiast zarobki skarżącego zostały od dnia 1 maja 2010 roku ustalane na poziomie znacznie wyższym od jego dotychczasowego wynagrodzenia, przy jednoczesnym braku zwiększenia wymiaru pracy i rzeczywistego zmodyfikowania zadań pracowniczych, które odwołujący miałby wykonywać, a zatem pozostawało w rażącej dysproporcji do wynagrodzeń pozostałych pracowników.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało również nieprawidłowości
w wypłacie wynagrodzenia wnioskodawcy, albowiem uznać należało, że wynagrodzenie wypłacał sobie w imieniu zainteresowanego płatnika sam wnioskodawca, nie czyniła tego zainteresowana osobiście i nie miała świadomości co do wysokości wypłacanego wnioskodawcy wynagrodzenia za pracę.

W ocenie Sądu zgromadzone dowody w sposób jednoznaczny pozwalają ustalić,
że decyzję o sporządzeniu umów o pracę na czas określony i na czas nieokreślony wnioskodawca podjął z pełną wiedzą, iż płatnik się o powyższym nie dowie przez pewien okres czasu o czym świadczy chociażby zawarta między stronami ugoda sądowa w zakresie wynagrodzenia chorobowego za listopad 2010 r. określająca jego wysokość zgodnie z zapisami pierwotnej umowy na okres próbny, tj. 800,00 zł brutto miesięcznie.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 6 k.c. to na odwołującym spoczywał ciężar dowodowy w niniejszej sprawie. Oparcie polskiej procedury cywilnej na zasadzie kontradyktoryjności jedynie w wyjątkowych przypadkach dozwala Sądowi na podjęcie czynności mających na celu pobudzenie inicjatywy stron, a zasadą w tym zakresie jest samodzielne dążenie uczestników postępowania do wykazania prawdziwości podnoszonych twierdzeń. Jeżeli twierdzenie istotne dla rozstrzygnięcia nie zostanie udowodnione, to o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy decyduje rozkład ciężaru dowodu. Zatem strona, na której spoczywa ciężar dowodu, ponosi ryzyko ujemnych skutków niedopełnienia swoich obowiązków w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał również, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, iż nie jest zarówno zobowiązany, jak i uprawniony do przeprowadzenia dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( patrz wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazał natomiast, że w badanym okresie ubezpieczony rzeczywiście świadczył na rzecz płatnika składek pracę w wymiarze i za wynagrodzeniem określonym w umowie o pracę na czas nieokreślony.

W ocenie Sądu zaskarżone w niniejszym postępowaniu decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, uwzględniająca kwoty wynikające z korekt miesięcznych raportów rozliczeniowych za okres od marca do października 2010 roku wykazujące niższe podstawy wymiaru składek wnioskodawcy na ubezpieczenie społeczne względem poprzednio zadeklarowanych, tj. w wysokości 800,00 zł a za listopad 2010 roku w wysokości 26,67 zł oraz okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej za okres od dnia 2 do 30 listopada 2010 roku oraz w dniu 29 czerwca 2015 roku (poprzedzonych zawarciem wskazanej ugody sądowej) w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, jest prawidłowa.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.

23.02.2018

K.W