Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia S.O. Edyta Markowicz

Ławnicy Halina Fryczka, Jose Cabal Fabregas

Protokolant st. sekr. sądowy Karol Łachut

st. sekr. sądowy Ewa Dzięgielewska

przy udziale Prokuratora: Marcina Groja

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022 roku, 1 grudnia 2022 roku, 16 lutego 2023 roku, 11 maja 2023 roku, 12 czerwca 2023 roku, 3 października 2023 roku, 7 grudnia 2023 roku sprawy:

Z. T.

syna J. i T. z domu P. (...)

urodzonego (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

w dniu 28 marca 2018 r., w K., woj. (...), w biurze (...), w toku składania wniosku o pożyczkę gotówkową w (...) SA z siedziba w B. o numerze (...) podał stwierdzające nieprawdę dane wystawcy weksla celem wystawienia weksla in blanco wystawca weksla (...) PESEL (...) oraz sfałszował podpis A. J. na wekslu in blanco stanowiącym załącznik do w/w umowy pożyczki, gdzie w wyniku jej nie spłacania doszło w dniu 06 listopada 2018 r. do wypełnienia i puszczenia w obieg w/w weksla, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

to jest o przestępstwo z art. 310 § 1, 2 i 3 kk

w dniu 12 kwietnia 2018 r., w K., woj. (...), w biurze (...), w toku składania wniosku o pożyczkę gotówkową w (...) SA z siedziba w M. wpisał stwierdzające nieprawdę dane na wekslu in blanco wystawca weksla PESEL (...) oraz sfałszował podpis A.

J. na wekslu in blanco stanowiącym załącznik do w/w umowy pożyczki, gdzie w wyniku jej nie spłacania doszło w dniu 17 września 2018 r. do wypełnienia i puszczenia w obieg w/w weksla, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

to jest o przestępstwo z art. 310 § 1, 2 i 3 kk

w dniu 10 kwietnia 2018 r., w K., woj. (...), w biurze (...), w toku składania wniosku o pożyczkę gotówkową w (...) Spółka z o.o. podał wystawcy stwierdzające nieprawdę dane celem wystawienia weksla in blanco oraz sfałszował podpis A. J. na wekslu in blanco stanowiącym załącznik do w/w umowy pożyczki, gdzie w wyniku jej nie spłacania doszło w dniu 23 lipca 2018 r. do wypełnienia i puszczenia w obieg w/w weksla, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

to jest o przestępstwo z art. 310 § 1, 2 i 3 kk

W dniu 20 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki numer (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis klienta podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 20 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy elastycznej pożyczki ratalnej Z. o numerze (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 20 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki o numerze (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis

klienta podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 21 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) S.A. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych przy zawarciu za pośrednictwem (...) umowy pożyczki nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 21 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 złotych przy zawarciu za pośrednictwem (...) umowy pożyczki konsumenckiej numer (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis klienta podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 23 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych przy zawarciu za pośrednictwem (...) umowy pożyczki o nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 28 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) S.A. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki gotówkowej nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla

uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 30 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.620 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy (...)/ (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis klienta podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 30 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki gotówkowej o nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 10 kwietnia 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 23 maja 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. siedzibą w G. o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy

pożyczki nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) Finanse sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 12 kwietnia 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) S.A. z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.700 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki pieniężnej o nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny w miejscach na podpis pożyczkobiorcy podrobił podpis A. J., czym działał na szkodę (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 2 lutego 2018 roku w nieustalonym miejscu ze skutkiem w m. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 złotych przy zawarciu umowy pożyczki na swoje dane w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. i A. J. w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 30 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na decyzję odmowną, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 6 czerwca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) S.A. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2900 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy

pożyczki pieniężnej nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania czym działał na szkodę (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 23 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, iż wniosek o pożyczkę został odrzucony, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 27 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 30 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż pożyczka nie została udzielona, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 23 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki konsumenckiej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył wniosek o nr (...) podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywnie przeprowadzoną weryfikację zdolności kredytowej, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 23 maja 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki konsumenckiej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył wniosek o nr (...) podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywnie przeprowadzoną weryfikację zdolności kredytowej, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 6 czerwca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki konsumenckiej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył wniosek o nr (...) podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywnie przeprowadzoną weryfikację zdolności kredytowej, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 11 kwietnia 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że nie przeszedł pozytywnie procesu weryfikacji, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 23 maja 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych przy zawarciu za (...) Usług (...) umowy pożyczki pieniężnej o nr (...) na dane A. J. w ten sposób, że składając nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził (...) sp. z o.o. w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę pożyczki i spłaty zaciągniętego zobowiązania, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 23 marca 2018 roku w miejscowości K. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki pieniężnej usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych w ten sposób, że za (...) Usług (...) złożył nierzetelne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) sp. z o.o. co do tożsamości osoby składającej wniosek o udzielenie pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że wniosek został odrzucony automatycznie przez system, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

W dniu 9 lutego 2018 roku w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci kredytu usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 złotych w ten sposób, że przez (...) A. L. z siedzibą w Ł. złożył nierzetelny wniosek o numerze (...) dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) Bank S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że wniosek otrzymał decyzję odmowną, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 26 kwietnia 2018 roku w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci kredytu usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 złotych w ten sposób, że przez (...) A. L. z siedzibą w Ł. złożył nierzetelny wniosek o numerze (...) dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) Bank S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że wniosek został anulowany, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w dniu 25 stycznia 2018 roku w nieustalonym miejscu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki gotówkowej usiłował doprowadzić Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 199.907 złotych w ten sposób, że złożył nierzetelny wniosek dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd Bank (...) S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odrzucenie wniosku przez bank z uwagi na negatywną ocenę kredytową, czym działał na szkodę Bank (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w dniu 2 lutego 2018 roku w nieustalonym miejscu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pożyczki gotówkowej usiłował doprowadzić Bank (...) S.A. z

siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 199.906 złotych w ten sposób, że złożył nierzetelny wniosek dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd Bank (...) S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odrzucenie wniosku przez bank z uwagi na negatywną ocenę kredytową, czym działał na szkodę Bank (...) S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w dniu 8 maja 2018 roku w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci kredytu konsolidacyjnego usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 107.984 złotych w ten sposób, że złożył wniosek kredytowy podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadzając w błąd (...) Bank S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, iż wniosek nie został rozpatrzony z uwagi na złożenie kolejnego wniosku, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w dniu 8 maja 2018 roku w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci limitu kredytowego usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 złotych w ten sposób, że złożył wniosek kredytowy w rachunku bieżącym podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) Bank S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, iż wniosek został odrzucony z uwagi na brak zdolności kredytowej klienta, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w dniu 8 maja 2018 roku w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci limitu kredytowego na karcie kredytowej usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 złotych w ten sposób, że złożył wniosek o limit kredytowy na karcie kredytowej podając nierzetelne okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadził w błąd (...) Bank S.A. co do tożsamości osoby składającej w/w wniosek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, iż wniosek został odrzucony z uwagi na brak zdolności kredytowej klienta, czym działał na szkodę (...) Bank S.A. i A. J.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Oskarżonego Z. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I., II., i III. wyroku, przy czym przyjmuje, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w warunkach ciągu przestępstw opisanego w art. 91 §1 k.k. i za to na podstawie art. 310 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.

przy zastosowaniu art. 60 §6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,

oskarżonego Z. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w wyroku w punktach od IV. do XXVII., przy czym przyjmuje, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, nadto w czynie opisanym w punkcie XI. wyroku w miejsce kwoty 5 620 złotych przyjmuje kwotę 3 746,67 złotych, eliminuje z opisu każdego przestępstwa, że działał na szkodę A. J. oraz przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw opisanego w art. 91 §1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. i w zw. z art. 91 §1 k.k. oraz w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza mu karę 100 ( stu ) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 ( pięćdziesięciu ) złotych,

oskarżonego Z. T. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od XXVIII do XXXIV, a kosztami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa,

na podstawie art. 46 §1 k.k. zasądza od oskarżonego Z. T. na rzecz pokrzywdzonych ( w związku z treścią pkt. 2. wyroku) :

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ( poprzednio (...) Sp. z o.o.) kwotę 2500 ( dwóch tysięcy pięciuset ) złotych,

(...) SA w restrukturyzacji z siedzibą w G. kwotę 5500 ( pięciu tysięcy pięciuset ) złotych,

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2500 ( dwóch tysięcy pięciuset ) złotych,

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 300 ( trzysta ) złotych,

(...) Sp. z o.o. z siedzibą z siedzibą w W. kwotę 6000 ( sześciu tysięcy ) złotych,

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ( poprzednio (...) Sp. z o.o.) kwotę 1500 ( jednego tysiąca pięciuset ) złotych,

tytułem częściowego obowiązku naprawienia szkody,

zasądza od oskarżonego Z. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. J. kwotę 2640,00 ( dwóch tysięcy sześciuset czterdziestu) złotych tytułem zawrotu kosztów zastępstwa procesowego,

zwalnia oskarżonego Z. T. od ponoszenia kosztów sądowych.

H. F. E. J. C. F.