Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt. I.C. 163/13

Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Białka

Protokolant : sekr. sąd. Agata Kasalik

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Nowym Sączu

na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. w (...) spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w N., A. S. i J. S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...)
w Z.

o uchylenie uchwał

I.  uchyla uchwałę właścicieli lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową (...) przy ulicy (...) w Z. numer (...) z dnia 28 grudnia 2012 r. w sprawie odcięcia dostawy mediów do lokali, których właściciele zalegają z regulowaniem należności;

II.  w pozostałym zakresie oddala powództwo A. S. i J. S.;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz Syndyka masy upadłości (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.
w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w N. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów procesu;

IV.  w pozostałym zakresie koszty wzajemnie znosi.

Uzasadnienie
wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu

z dnia 20 czerwca 2013 roku

o sygn. I C 163/13

Strona powodowa Syndyk Masy Upadłości (...) spółka z .o.o.
w Z. w (...) sp. z o.o. w N. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy
ul. (...) w Z. nr (...) z dnia 28 XII 2012 roku w sprawie odcięcia dostawy mediów do lokali, których właściciele zalegają z regulowaniem należności.

Syndyk powołał się na to, że uchwała jest sprzeczna z prawem oraz zasadami współżycia społecznego, dobrymi obyczajami i narusza interesy powoda jako właściciela 85 lokali we wspólnocie. Wykonanie uchwały wiąże się ze wstrzymaniem dostaw ciepła i ciepłej wody do lokali, których właściciele zalegają z zapłatą na rzecz Wspólnoty. Uchwała narusza art. 15 ust. 2 uwl i art. 16 uwl, który określa jakie czynności może podjąć wspólnota wobec właścicieli zalegających długotrwale
z opłatami na jej rzecz. Nie ma wśród tych uprawnień możliwości odcięcia dostaw mediów. Wspólnota nie ma do tego prawa. Uchwała narusza także przepis art. 6 ust. 3a ustawy z dnia 10 IV 1997r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r. poz. 1059) i art. 8 ustawy z dnia 7 VI 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. z 2006r. Nr 123 poz. 858 ze zm.). Poza tym pozbawienie mediów, w szczególności dostaw ciepła w okresie zimowym narusza zasady współżycia społecznego. Strona pozwana zaprzeczyła, by złożenie powództwa było przejawem nadużycia prawa, które nie zasługuje na ochronę. (k.1)

Powodowie A. i J. S. wnieśli o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w Z. nr (...)
i (...) z dnia 28 XII 2012 roku. Wskazali, że uchwała nr 12/2012 dotyczy ustalenia zaliczek na pokrycie kosztów utrzymania części wspólnych. W jej wyniku doszło do dwukrotnego zwiększenia obciążeń finansowych powodów. Druga
z zaskarżonych uchwał wprowadza sankcję za nieprzestrzeganie uchwały
nr (...). Podjęcie uchwał usprawiedliwiono upadłością (...) sp. z o.o. Zdaniem powodów zaskarżone uchwały naruszają przepisy prawa, gdyż łamią zasadę, że właściciel lokalu ponosi wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części odpowiadającej jego udziałowi. Poza tym uchwały naruszają interesy powodów, gdyż w sposób nieuzasadniony zwiększają ich zobowiązania wobec Wspólnoty. Ich zdaniem nie ma podstaw do przypuszczania, że w przyszłości możliwe będzie odzyskanie świadczeń przekraczających ich udział w ramach postępowania upadłościowego spółki (...). (k. 1 akt o sygn. I C 182/13)

Postanowieniem z dnia 26 III 2013r. Sąd zarządził połączenie sprawy o sygn. akt I C 182/13 z powództwa J. i A. S. ze sprawą wytoczoną przez Syndyka Masy Upadłości (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. w N. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. (k.90)

Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w Z. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Jako uzasadnienie dla podjęcia uchwał wskazała zaniedbania poprzedniego zarządcy nieruchomości tj. (...) sp. z o.o., która wykazuje powiązania osobowe z upadłą spółką (...). Z powodu zaniedbań zarządcy, nieegzekwowania zaliczek od właścicieli lokali powstały zaległości w zapłacie za dostawę mediów. Powstało zagrożenie ich odcięcia przez dostawców. W związku
z powyższym powstała konieczność podjęcia uchwały nr 12/2012, tj. ustalenia wyższych zaliczek celem pokrycia niedoborów i uregulowania zapłaty za media, by zapobiec odcięciu ich dostawy dla całej wspólnoty. Konsekwencją uchwały
nr (...) była zaskarżona uchwała nr 13/2012. Podjęcie jej było konieczne, by obniżyć koszty Wspólnoty oraz zdyscyplinować właścicieli do regulowania należności. Zdaniem strony pozwanej podjęte uchwały nie naruszyły prawa ani zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną, ponieważ miały uchronić Wspólnotę przed zaległościami płatniczymi wobec dostawców. Zdaniem strony pozwanej wystąpienie przez Syndyka z powództwem stanowi nadużycie prawa skoro nie reguluje zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości, które obciążają masę upadłości. (k.36 i 29 akt o sygn. I C 182/13)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...)
w Z. obejmuje kilkadziesiąt lokali mieszkalnych oraz rekreacyjnych. Strona powodowa (...) sp. z o.o. w Z. – obecnie w upadłości likwidacyjnej - jest właścicielem 85 lokali we Wspólnocie. Część z tych lokali jest zajmowana przez osoby, które zawarły z upadłą spółką umowy o przedwstępne sprzedaży lokali na ich rzecz.

Dostawa energii elektrycznej do nieruchomości odbywa się na podstawie umów zawartych pomiędzy właścicielami poszczególnych lokali a dostawcą energii (...) sp. z o.o. Koszty dostawy energii elektrycznej do części wspólnych nieruchomości obciążają natomiast bezpośrednio Wspólnotę i są pokrywane
z zaliczek uiszczanych na poczet utrzymania nieruchomości wspólnej. Z kolei dostawa ciepła i podgrzewanej wody przez Przedsiębiorstwo (...) SA oraz dostawa zimnej wody i odprowadzanie ścieków przez (...) sp. z o.o. odbywa się przez Wspólnotę Mieszkaniową, która na podstawie umów z dostawcami nalicza miesięczne zaliczki dla poszczególnych lokali w wysokości przewidywanego zużycia.

Strona powodowa nie wnosi zaliczek na poczet utrzymania nieruchomości
w pełnej wysokości, co m.in. doprowadziło do powstania zadłużenia Wspólnoty. Obecnie przekracza ono 2 mln zł.

W związku z zagrożeniem odcięcia dostaw mediów do Wspólnoty z powodu zaległości w płatnościach, spowodowanych głównie nieregulowaniem należności przez większościowego współwłaściciela – stronę powodową (...) sp. z o.o. postawioną w stan upadłości likwidacyjnej, podczas zebrania w dniu 28 XII 2012r. członkowie Wspólnoty podjęli m.in. uchwałę nr 12/2012 w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej oraz media, na mocy której ustalona została począwszy od dnia 1 I 2013r. miesięczna zaliczka na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej w wysokości 14,90 zł za m ² powierzchni lokalu wraz z przynależnościami, za media w wysokości 9,50 zł za m ² powierzchni lokalu. W wyniku tego kwota zaliczki wzrosła dwukrotnie, a w zakresie kosztów utrzymania nieruchomości wzrost jest trzykrotny.

Podjęto również uchwałę nr 13/2012 w sprawie odcięcia dostawy mediów do lokali, których właściciele zalegają z regulowaniem należności. W uchwale tej zdecydowano o odcięciu mediów do lokali, których właściciele zalegają
z regulowaniem należności z tytułu kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej oraz mediów w wysokości równej trzymiesięcznej zaliczce. W takim wypadku uchwalono, że właściciel lokalu ma zostać obciążony kosztami prac dotyczącymi odcięcia
i przywrócenia dostawy mediów do lokalu. Odcięcie mediów nie zwalnia go
z uiszczania zaliczek miesięcznych na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej oraz media. Właściciel lokalu winien zostać poinformowany o dacie odcięcia mediów listem poleconym.

Wpływy z zaliczek po podwyżce powinny wynosić miesięcznie około 200 000 zł. Wpłaty z tego tytułu wynoszą obecnie jedynie 15 000 zł miesięcznie. Zadłużenie narasta. Realne jest zagrożenie odcięcia dostaw mediów dla Wspólnoty.

W związku z nieuregulowaniem zaliczek przez niektórych właścicieli po podjęciu uchwały nr 13/2013 miały miejsce przypadki odcięcia dostaw ciepłej wody. Polegało to na zakręceniu zaworów do mieszkań dłużników. W efekcie zaległości były regulowane. Obecnie media są dostarczane do wszystkich mieszkań. Odłączenia dostawy ciepłej wody dokonywali pracownicy zarządcy, dlatego nie powodowało to dodatkowych kosztów. Jedynie odcięcie dostaw energii elektrycznej do części wspólnych nieruchomości tj. na poszczególnych klatkach schodowych lub garażach wymaga interwencji pracowników dostawcy – spółki (...).

Zarząd Wspólnoty podejmował również inne działania mające na celu poprawę sytuacji finansowej Wspólnoty. Zgłoszono wierzytelności wobec spółki (...) w postępowaniu upadłościowym. Wspólnota czynnie występowała
w postępowaniu upadłościowym spółki (...) domagając się jak najszybszej sprzedaży lokali wchodzących w skład masy upadłości upatrując w tym możliwość zaspokojenia swoich wierzytelności. Wobec właścicieli, którzy nie regulują zaliczek stosowane są wezwania do zapłaty, kierowane są powództwa i wszczynane postępowania egzekucyjne.

Stan faktyczny był bezsporny i został ustalony w oparciu o zgodne twierdzenia stron. W związku z tym pominięto złożone przez strony wnioski dowodowe.
W zakresie w jakim odnosiły się do ustalenia wyników rozliczeń z poprzednim zarządcą (...) sp. z o.o. w Z., toku sprawy karnej związanej
z poprzednim zarządcą nieruchomości wspólnej i postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości pominięto je wobec tego, że nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. Nie było także podstaw do przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron. Dowód ten ma charakter subsydiarny i może być przeprowadzony jeśli pozostały jakieś niewyjaśnione fakty co nie miało miejsca.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej uchwały
nr (...).

Z mocy art. 25 ustawy z dnia 24 VI 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000r. Nr 80 poz. 903 ze zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo w przedmiocie uchylenia uchwały może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Uchwała nr 13/2013 w przedmiocie odcięcia dostaw mediów do lokali, których właściciele zalegają z regulowaniem należności pozostaje w sprzeczności
z przepisami ustawy z dnia 10 IV 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm.) oraz ustawy z dnia 7 VI 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r. Nr 123 poz. 858 ze zm.)
i podlega uchyleniu. Wspólnota nie była uprawniona do odcinana dostaw energii elektrycznej do lokali stanowiących indywidualną własność, ponieważ umowy
z dostawcą zawierali właściciele tych lokali. Siłą rzeczy odcięcie dostaw energii elektrycznej mogło ograniczyć się tylko do części wspólnych budynku tj. klatek schodowych i garaży. Jedynie dostawca jest uprawniony do odcięcia dostawy energii elektrycznej i ciepła, o ile zachodziłyby do tego podstawy określone w umowie
o dostarczanie energii i art. 6 ust. 3 i 3a Prawa energetycznego. Podobnie według art. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne jest uprawnione do odcięcia dostawy wody, jeżeli odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty. Jedynie dostawca jest legitymowany do pozbawienia odbiorcy dostaw wody, ciepła
i energii elektrycznej i odprowadzania ścieków. Nie ma tych uprawnień zarządca nieruchomości. Pogląd taki przyjął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia
14 V 2011 r. o sygn. I ACa 278/11 opartym na podobnym stanie faktycznym.

Wspólnota Mieszkaniowa, pomimo iż jest organem samorządowym nie posiada uprawnienia do postanowienia o odcięciu dostaw mediów, gdyż naruszałoby to zasady wynikające z powołanych przepisów prawa. Ustawa o własności lokali
w art. 15 ust. 2 i art.16 wyposaża Wspólnotę w narzędzia umożliwiające ochronę przed zachowaniem współwłaścicieli, którzy uchylają się od uiszczania zaliczek na poczet utrzymania nieruchomości. Możliwe jest dochodzenie tych wierzytelności
w postępowaniu upominawczym, a nawet domaganie się licytacyjnej sprzedaży lokalu dłużnika. Nie jest jednak zgodne z prawem podejmowanie takich działań jakich dotyczyła zaskarżona uchwała.

Dokonanie odcięcia dostaw mediów do lokali poza tym pozostawało
w sprzeczności z prawidłowym zarządem nieruchomością wspólną. Pozbawienie dostawy energii i wody oraz odprowadzenia ścieków do lokali może bowiem stanowić zagrożenie dla ich substancji, jak również dla mieszkających w nich ludzi i rodzić zobowiązania współwłaściciela wobec innych podmiotów. Wiąże się to z możliwością naruszenia zasad współżycia społecznego. Godzi bowiem w bezpieczeństwo mieszkańców i ich godność. Prawdopodobne jest też, że wstrzymanie dostaw mediów do części lokali może być niekorzystne dla części wspólnych budynku
i prowadzić do ich degradacji. Szczególne zagrożenie pojawia się w okresie zimowym.

Nie ma podstaw do przyjęcia, że Syndyk nadużywał prawa występując
z powództwem o uchylenie wspomnianej uchwały. Art. 5 kc stanowiący, iż nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa
i nie korzysta z ochrony, może stanowić podstawę obrony strony w procesie. Sytuacja taka nie ma jednak miejsca. Uprawnione jest występowanie z powództwem zmierzającym do uchylenia uchwały sprzecznej z prawem i interesem powoda. Zaskarżona uchwała stanowi zagrożenie dla kondycji nieruchomości lokalowych wchodzących w skład masy upadłości i zajmujących je osób, które regulują związane z tym koszty na rzecz Syndyka. Skutki uchwały mogą naruszać słuszne interesy powoda i narażać na utratę wartości majątku i dodatkowe zobowiązania. Nie można powoda pozbawiać prawa do ochrony przed tym zagrożeniem z uwagi na to, że nie reguluje swoich zobowiązań wobec Wspólnoty, lecz zaspokaja zobowiązania wobec wszystkich wierzycieli stosownie do reguł obowiązujących w postępowaniu upadłościowym. Działania zgodne z tymi regułami nie można uznawać za nadużycie prawa.

Nie było natomiast podstaw do uchylenia uchwały nr 12/2012 w przedmiocie ustalenia wysokości zaliczki na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej oraz media. Nie zostały spełnione przesłanki z art. 25 uwl. Powództwo w części odnoszącej się do tej uchwały należało więc oddalić.

Uczestnictwo we wspólnocie mieszkaniowej wiąże się z solidarnością
w ponoszeniu kosztów utrzymania części wspólnych. W związku z tym, iż wspólnotę tworzą poszczególni współwłaściciele i suma zachowań wszystkich członków wpływa na kondycję wspólnoty, zaniechania po stronie jednego ze współwłaścicieli wywierają wpływ na pozostałych członków. Jeżeli współwłaściciel, który dopuszcza się zaległości w zapłacie zaliczek na utrzymanie części wspólnych nie ma wielu udziałów w nieruchomości, to wpływ jego zachowania na pozycje wspólnoty jest niewielki. Kiedy jednak zaistnieje sytuacja, jak w niniejszej sprawie, współwłaściciel, którego dotknęły problemy finansowe dysponuje znacznym lub większościowym udziałem
w nieruchomości wspólnej, wówczas konsekwencje jego niewypłacalności mają decydujący wpływ na losy całej wspólnoty. Obowiązki finansowe właścicieli lokali są ściśle zharmonizowane z charakterem i kompetencjami wspólnoty mieszkaniowej, której zadaniem jest prawidłowe zarządzanie współwłasnością i która kompetentna jest jedynie do podejmowania decyzji dotyczących nieruchomości wspólnej i spraw związanych z zarządzaniem tą nieruchomością. Nie może ona decydować
o sprawach dotyczących lokali stanowiących wyłączną własność poszczególnych właścicieli.

Do kosztów zarządu nieruchomością wspólną obciążających właścicieli lokali - każdego w odpowiedniej ułamkowej części - zalicza się, zgodnie z przykładowym wyliczeniem z art. 14 ustawy o własności lokali np. wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawy energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia i inne opłaty publicznoprawne, wydatki na utrzymanie porządku
i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. Na pokrycie kosztów zarządu zgodnie z art. 15 uwl właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat. Właściciel lokalu nie może wiązać wykonania obowiązku uiszczenia zaliczki ani wysokości zaliczki z faktem uzyskiwania przez niego pożytków bądź innych przychodów (np. dochodów z wynajmu) z lokali położonych w danej nieruchomości
i z wysokością tych przychodów. Ma bowiem utrzymywać nieruchomość wspólną, dopóki jest jej współwłaścicielem, niezależnie od tego, czy osiąga jakieś przychody (w tym czy osiąga przychody z lokali stanowiących jego własność). Jeśli rzeczywiste koszty zarządu nieruchomością wspólną przekraczają koszty planowane (i wniesione zaliczki), właściciele zobowiązani będą dopłacić brakującą różnicę (każdy
w odpowiedniej ułamkowej części), ponieważ zgodnie z art. 12 ust. 2 uwl są oni zobowiązani pokryć wszystkie koszty związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach z tej nieruchomości. Jeśli natomiast wpłacone przez właścicieli lokali zaliczki przewyższają rzeczywiste koszty, nadwyżkę tę właściciele lokali mogą albo zaliczyć na poczet zaliczek należnych za okresy następne, albo nadwyżkę tę należy zwrócić właścicielom lokali, każdemu w odpowiedniej części.

Podjęcie uchwały nr 12/2012 miało na celu zwiększenie wpływów z tytułu zaliczek i związane było z niedoborem środków na utrzymanie nieruchomości wspólnej. Podejmując uchwałę członkowie Wspólnoty działali zgodnie z prawem. Byli uprawnieni do podjęcia decyzji o podwyżce zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną oraz media. Podjęcie takiej uchwały zmierzającej do zapobieżenia zaległościom płatniczym nie było posunięciem sprzecznym z umową właścicieli ani też zasadami zarządu. Uchwała miała na celu ochronę nieruchomości wspólnej przed zniszczeniem i degradacją w wyniku odcięcia dostaw mediów
i pozbawieniem niezbędnych usług, a zauważyć należy, że był to okres zimowy, kiedy np. brak ogrzewania mógł skutkować zniszczeniem instalacji i substancji budynku.

Rzeczywiście zła sytuacja finansowa Wspólnoty jest spowodowana wstrzymaniem uiszczania zaliczek przez większościowego współwłaściciela. Konieczność pokrycia związanych z tym niedoborów spoczęła na pozostałych współwłaścicielach. Pierwszorzędnym celem uchwały było jednak utrzymanie płynności finansowej Wspólnoty, nie zaś obarczenie współwłaścicieli obowiązkiem zapłaty za (...) sp. z o.o. Uchwała została podjęta doraźnie, w reakcji na trudną sytuację jaka powstała. Działanie takie było racjonalne i zgodne z zasadami prawidłowego zarządu. Uchwała nie zwalnia dłużnika wspólnoty – spółkę (...) z obowiązku wniesienia zaliczek. W przypadku uregulowania przez nią zaległości prawdopodobnie dojdzie do nadwyżki środków przeznaczonych na koszty zarządu nieruchomością w stosunku do związanych z tym potrzeb. Jeśli sytuacja taka będzie miała miejsce nastąpi stosowne rozliczenie.

Choć uchwała nakłada dodatkowe obowiązki na współwłaścicieli, to nie można uznać, że narusza ich interesy, w tym interes powodów. Brak odpowiedniej reakcji współwłaścicieli mógłby doprowadzić do utraty płynności przez Wspólnotę, odcięciu dostaw mediów i pozbawieniu niezbędnych usług koniecznych do jej utrzymania. Zapewnienie utrzymania nieruchomości wspólnej jest interesem wszystkich współwłaścicieli, w tym powodów. Bierność Wspólnoty w tym przedmiocie mogłaby zostać uznana za sprzeczną z interesami członków.

Nie bez znaczenia jest fakt, że podjęcie wspomnianej uchwały nie jest jedyną reakcją na narastające problemy finansowe. Zarząd Wspólnoty podejmuje bowiem liczne działania mające na celu wyegzekwowanie środków należnych Wspólnocie od spółki (...) jak i innych współwłaścicieli, którzy zalegają z zapłatą. Podniesienie wysokości opłat nie jest więc jedyną próbą pozyskania środków. Nie można wiec uznać, że rozwiązanie problemów Wspólnoty następuje poprzez sięgnięcie do kieszeni wypłacalnych współwłaścicieli.

Porównując wysokość aktualnego zadłużenia Wspólnoty i realne wpływy
z tytułu zaliczek nie ma podstaw do kwestionowania wysokości ustalonych zaliczek. Wynika ona z doraźnej potrzeby ratowania płynności Wspólnoty.

Powództwo Syndyka masy upadłości (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w N. zostało uwzględnione
w całości, powództwo J. i A. S. zostało uwzględnione w połowie. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wynikającą z art. 98 kpc Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) sp.
z o.o. w Z. w (...) sp.z o.o. w N. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 200 zł tytułem opłaty od pozwu, 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 7 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu Dz. U. z 2012r. poz. 490) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W pozostałym zakresie koszty procesu pomiędzy stronami, tj. pomiędzy pozwaną a powodami A. i J. S. wzajemnie zniesiono stosownie do art.100 kpc.

W związku z powyższym orzeczono jak w wyroku.

SSO Tomasz Białka

(...)

Z:

1)  (...)

2)  (...)

3)  (...)

(...)