Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1523/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. G.

R. G. został uznany za winnego tego, że: w dniu 9 stycznia 2020 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał środek psychotropowy w postaci 3 - (...) (metylometkatynon) o masie 14,113 grama, 3 C. (3-chlorometkatynon) o masie 5,81 g, (...) (3,4 – metylenodioksymetamfetamina) o masie 0,075 g oraz środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 19,281g, przy czym w czasie popełnienia przestępstwa miał ograniczoną zdolność do rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem w stopniu znacznym, co stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 9 stycznia 2020 roku funkcjonariusze Policji przeprowadzili przeszukanie mieszkania zajmowanego przez oskarżonego R. G. w K. na ul. (...) ujawniając środek psychotropowy w postaci 3 - (...) (metylometkatynon) o masie 14,113 grama, 3 C. (3-chlorometkatynon) o masie 5,81 g, (...) (3,4 – metylenodioksymetamfetamina) o masie 0,075 g oraz środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 19,281g

Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych k. 3-6;

wyjaśnienia oskarżonego k. 18, 26;

zeznania Z. H. k. 70;

opinia z zakresu badań chemicznych k. 59-66;

2.  W czasie popełnienia przestępstwa oskarżony miał ograniczoną zdolność do rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem w stopniu znacznym.

Dowód: opinia sądowo - psychiatryczna k. 50-52, 84-85;

3.  Oskarżony R. G. ma 33 lata, jest kawalerem, nie ma dzieci. Ma wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego żadnego zawodu, choruje na schizofrenię paranoidalną, pobiera rentę w wysokości 930 złotych. Nie był karany.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 17;

dane o karalności k. 49.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Fakt nr 1

Fakt nr 2

Fakt nr 3

Okoliczności opisane w fakcie nr 1 nie były sporne, zostały ustalone na podstawie wyjaśnień oskarżonego, który przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego, w którym ujawnione zostały środki odurzające i substancje psychotropowe, opinii z zakresu badań chemicznych i zeznań funkcj. Policji Z. H., który dokonał przeszukania. Żadna z okoliczności faktycznych objętych faktem nr 1 nie była sporna.

Okoliczności opisane w fakcie nr 2 nie były sporne, zostały ustalone na podstawie opinii sądowo- psychiatrycznej.

Okoliczności opisane w fakcie nr 3 odnoszące się do sytuacji osobistej, majątkowej, rodzinnej oskarżonego oraz jego karalności zostały ustalone na podstawie wyjaśnień oskarżonego i danych o karalności. Dowody te nie były kwestionowane.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I wyroku

R. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego nie budziła wątpliwości. Bezsporne było i posiadanie przez oskarżonego narkotyków oraz ich rodzaj, ilość ogólna i ilość porcji handlowych, jakie można z tej ilości ogólnej otrzymać.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Stopień winy oskarżonego w przypadku tego przestępstwa jest znaczny i nie budzi to wątpliwości. Oskarżony z racji choroby psychicznej - schizofrenii paranoidalnej - miał wprawdzie ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, ale z treści wypowiedzi oskarżonego z k. 51 wynika, że był on zorientowany co do bezprawności zachowań polegających na posiadaniu narkotyków.

W kwestii stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku wskazać należy, iż oskarżony działał przeciwko istotnemu dobru chronionemu prawem w postaci ochrony społeczeństwa przed skutkami narkomanii, zwłaszcza gdy chodzi o osoby młode, które nie są w pełni świadome niszczącego wpływu używania narkotyków na stan ich zdrowia. W kwestii zamiaru oskarżonego nie ma wątpliwości, iż działał on z zamiarem bezpośrednim, co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości, skoro z wypowiedzi oskarżonego wynika, że miał świadomość, iż posiadanie narkotyków jest nielegalne. Ostatecznie zatem trzeba było stwierdzić, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest wysoki.

Przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3. Sąd zdecydował się na wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym, bo kara pozbawienia wolności byłaby rozstrzygnięciem zbyt surowym w stosunku do wagi popełnionego przez oskarżonego czynu. Jest to występek drobniejszego rodzaju, a za takie czyny w ocenie sądu kary pozbawienia wolności powinny być co do zasady orzekane jedynie w szczególnych sytuacjach, kiedy nie ma żadnej możliwości prawnej ani uzasadnienia dla orzeczenia innego rodzaju kary. Kary grzywny sąd nie orzekał z uwagi na to, że wobec wysokości dochodu oskarżonego, nie byłoby możliwe jej wykonanie, a z pewnością bardzo utrudnione. Sąd w oparciu o art. 37a § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. 2020.1086) w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Stan zdrowia psychicznego oskarżonego – na co wskazuje treść opinii i obserwacja oskarżonego na rozprawie w dniu 17 marca 2021 r. – nie sprzeciwia się możliwości wykonywania przez niego pracy. Sąd zobligowany treścią art. 4 § 1 kk przyjął brzmienie art. 37a § 1 kk obowiązujące przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. Po nowelizacji trudniejsze jest skorzystanie z instytucji przewidzianej w art. 37a § 1 kk, przepis ten od dnia 24 czerwca 2021 r. stanowi, że jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Wprowadzone zostały więc nie tylko pewne warunki umożliwiające skorzystanie z art. 37a § 1 kk, ale i wymiar kar wolnościowych orzekanych na podstawie tego przepisu jest określony poprzez wskazanie, że ograniczenie wolności nie może być niższe niż 3 miesiące, a grzywna musi wynosić co najmniej 1000 stawek dziennych.

Przed nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. przepis art. 37a § 1 kk miał brzmienie: jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Nie było więc żadnych poza górną granicą zagrożenia przestępstwa karą pozbawienia wolności warunków do tego, aby z instytucji przewidzianej w tym przepisie móc skorzystać.

Przepis art. 4 § 1 kk nakazuje sądowi – w przypadku zmian ustawy w okresie od popełnienia czynu do wyrokowania - stosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy. Na tej podstawie prawnej sąd orzeczenie o karze oparł na treści art. 37a § 1 kk w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 600 złotych na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w B., ul. (...) z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczony został przepadek środków odurzających oraz substancji psychotropowej, a w oparciu o art. 44 § 2 kk sąd orzekł przepadek 3 lufek szkolnych, ponieważ służyły one do popełnienia przez oskarżonego przestępstwa, gdyż za ich pomocą oskarżony odurzał się marihuaną.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Oskarżony został w całości zwolniony od kosztów sądowych z uwagi na sytuację majątkową. Na wydatki Skarbu Państwa w przedmiotowej sprawie złożyły się:

1/ opłata za uzyskanie danych o karalności oskarżonego w kwocie 30 złotych (k. 49) pobrana na podstawie art. 618 § 1 pkt 10 kpk i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014.861);

2/ ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem w kwocie 40 złotych (2 x 20 złotych) – art. 618 § 1 pkt 1 kpk i § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. 2013.663 j.t.);

3/ wynagrodzenie za sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej w kwocie łącznej 383,60 złotych k. 55-56 – na podstawie art. 618 § 1 pkt 10 kpk;

4/ wynagrodzenie za sporządzenie opinii z zakresu badań chemicznych w kwocie 1.569,85 złotych k. 58 – na podstawie art. 618 § 1 pkt 10 kpk;

5/ ryczałt za przechowywanie zatrzymanych przedmiotów w kwocie 40 złotych – na podstawie art. 618 § 1 pkt 4 kpk i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. 2013.663 j.t.);

6/ wynagrodzenie obrońcy z urzędu w kwocie 738 złotych – art. 618 § 1 pkt 11 kpk. Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie przepisów § 17 ust. 1 pkt 1 (dochodzenie – 180 złotych), § 17 ust. 2 pkt 3 (420 złotych – rozprawa w dniu 17 marca 2021 r.) w zw. z § 4 ust. 3 (23 % podatku VAT) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 ze zm.).

Opłata od kary ograniczenia wolności wymierzonej oskarżonemu wynosi 180 złotych - art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83.49.223 ze zm.).

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

1.1Podpis

SSR Anna Jordan – Chajczyk