Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 16 września 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSA Anna Kowacz-Braun

SSA Józef Wąsik

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Z. M.

przeciwko S. K. i K. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z
dnia23 kwietnia 2013 roku , sygn. akt IX GC 440/13

postanawia

Z. M. przez wpisanie hipoteki przymusowej do kwoty 368.400 (
trzysta sześćdziesiąt osiem tysięcy ) złotych na nieruchomości składającej się z
działki nr ewidencyjny (...) obr. (...)objętej księga wieczystą (...)
prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie.

zmienić zaskarżone postanowienie i zabezpieczyć roszczenie powoda

UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym w dniu 22 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w
Krakowie oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez wpisanie
hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanych do kwoty 552.600
złotych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd I instancji przyjął ,że roszczenie zostało przez
powoda wprawdzie uprawdopodobnione, ale nie została przez stronę powodowa wykazana
przesłanka istnienia interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Zdaniem sądu I instancji
wierzyciel winien wykazać realną obawę utrudnienia lub uniemożliwienia wykonania
orzeczenia a nie tylko hipotetyczną. Powód nie dołączył do pozwu jakichkolwiek
dokumentów wskazujących na trudną sytuacje finansową pozwanego co sprawia ,że istnienie
interesu prawnego jawi się jako nie udowodnione.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, który wnosząc o zmianę zaskarżonego
postanowienia i udzielenie zabezpieczenia podniósł naruszenie przez sąd I instancji 730 § 1 i
2 kpc przez bezpodstawne przyjęcie ,że nie wykazał istnienia po jego stronie interesu w
żądaniu udzielenia zabezpieczenia.

W uzasadnieniu tak sformułowanych zarzutów powód wskazał ,że nieruchomości strony
pozwanej zostały obciążone , pozwani są w złej sytuacji finansowej , przeciwko nim toczy
się szereg procesów o zapłatę zainicjowanych przez innych wykonawców realizowanych
inwestycji. Nadto pozwani rejestrują szereg spółek celem przepływu środków finansowych i
utrudnienie wykonania zapadłych orzeczeń czy tez poszukiwania majątku przez wierzycieli.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Nie sposób podzielić stanowiska sądu I instancji ,że sprawie nie został wykazany interes
prawny powoda w uzyskaniu zabezpieczenia. W utrwalonym orzecznictwie interes prawny w
udzieleniu zabezpieczenia określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów,
czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebę
uzyskania orzeczenia sądowego odpowiedniej treści. W związku z tym, że celem
zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotom potrzebującym,
interes prawny istnieje w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu
ochrony , zanim uzyska on ochronę definitywną w postaci orzeczenia w sprawie. Pojęcie

interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia należy zaś wiązać z celem tego postępowania

Jak trafnie wywodzi sąd I instancji roszczenie powoda jawi się jako wiarygodne gdyż wedle
jego twierdzeń istnieje obiektywna możliwość jego uwzględnienia oczywiście o ile
przytoczone twierdzenia zostaną wykazane w toku postępowania. Z twierdzeń powoda
popartych wskazaniem konkretnych sygnatur akt spraw wynika ,że przeciwko pozwanym
toczą się inne postępowania związane z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą.
Sprawia to przyjęcie ,że w przypadku braku zabezpieczenia powstałyby trudności z
egzekucją zasądzonej wierzytelności w razie uwzględnienia powództwa. Nadto
zabezpieczenie w postaci wpisania hipoteki przymusowej nie jest nadmiernie uciążliwe dla
pozwanych gdyż nie uniemożliwia prowadzenia działalności gospodarczej a zabezpiecza
interes powoda.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 730/1 kpc w zw. z art. 747 pkt 2 kpc i art.
397 § 2 kpc w zw. z art. 386 § 1 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i uwzględnił wniosek
o zabezpieczenie przez wpisanie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej
współwłasność pozwanych.

daje temu wyraz art. 7301 § 2 k.p.c .