VIII U 1968/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2018-01-10
Sygn. akt VIII U 1968/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Małgorzata Andrzejewska |
Protokolant: |
Mirosława Wandachowicz |
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. w Gliwicach
sprawy H. J. (J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.
o wysokość emerytury
na skutek odwołania H. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.
z dnia 12 października 2017 r. nr (...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Małgorzata Andrzejewska
VIII U 1968/17
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 października 2017r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 22 września 2017r. odmówił ubezpieczonemu H. J. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j.: Dz.U. z 2017r., poz. 1183 z późn. zm.). Organ rentowy wskazał też w decyzji na przepis art. 114 powołanej ustawy.
Ubezpieczony złożył odwołanie od powyższej decyzji domagając się ustalenia zarobków w oparciu o dokumenty z akt emerytalnych oraz akt osobowych i zmiany zaskarżonej decyzji .
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od dnia(...)
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ustalono, w oparciu o zarobki z lat 1986-1988, na 316,60%.
Ubezpieczony H. J. w dniu 19 maja 2015r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (obecnie t.j.: Dz.U. z 2017r., poz. 1183 z późn. zm.).
Do wniosku nie dołączył żadnych dokumentów.
Decyzją z dnia 17 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury wskazując, iż ubezpieczony nie udokumentował zarobków po przyznaniu emerytury.
Ubezpieczony w dniu 15 lipca 2016r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. ponowny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
Do wniosku dołączył Zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione przez (...) S.A. obejmujące wynagrodzenie z KWK (...) w K. za lata 1985-1989.
Decyzją z dnia 10 lipca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury wskazując, iż nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
W dniu 28 grudnia 2016r. ubezpieczony złożył kolejny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
Do wniosku dołączył Zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione przez (...) S.A. obejmujące wynagrodzenie z KWK (...) w K. za lata 1974-1984 oraz pismo (...) S.A. informujące o braku dokumentacji płacowej sprzed 1974r.
Decyzją z dnia 9 stycznia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury wskazując, iż nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
W dniu 25 września 2017r. ubezpieczony złożył kolejny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
W treści wniosku powołał nową okoliczność – konieczność powołania biegłego z zakresu emerytur i rent celem ustalenia szacunkowego wynagrodzenia.
Zaskarżoną decyzją z dnia 12 października 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury w oparciu o art. 110a ustawy emerytalnej. Organ rentowy wskazał w decyzji na przepis art. 114 ustawy i stwierdził, że po uprawomocnieniu ostatnio wydanej decyzji odmawiającej przeliczenia świadczenia ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów ani nie zostały ujawnione żadne nowe okoliczności, które mają wpływ na wysokość świadczenia.
Ubezpieczony pracował w KWK (...) w K. od 18 lipca 1957r. do 23 grudnia 1989r. Był on zatrudniony na stanowisku ślusarza pod ziemią.
W aktach emerytalnych ubezpieczonego znajdują się Zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu (druki (...)) obejmujące wynagrodzenie z KWK (...) w K.:
-za 1985r. wystawione w dniu 12 lutego 1986r.k-8
-za 1989r. wystawione w dniu 20 stycznia 1990r. k-35
-za lata 1986-1988 wystawione w dniu 17 maja 1991r. k-41
-za lata 1985-1989 wystawione w dniu 1 lipca 2016r. k-137
-za lata 1974-1984 wystawione w dniu 10 grudnia 2016r. k-148
Ponadto na k-146 znajduje się pismo (...) S.A. z 15 grudnia 2016r. zawierające informację, iż prawidłowy druk (...) za lata 1985-1989 został wystawiony w lipcu 2016r.
W aktach osobowych ubezpieczonego z KWK (...) znajdują się następujące informacje dotyczące zarobków wraz z okresem za który dane wynagrodzenie przysługiwało:
1. zapisy na kartotece personalnej (dawna okładka akt osobowych):
-od 18 lipca 1957r. poz. XI kat. 39 stawka 60zł
-od 1 marca 1959r. poz. 35 kat. XII stawka 64zł
-od 1 kwietnia 1960r. poz. 29 kat. XIII stawka 72zł
-od 1 stycznia 1968r. poz. 29 kat. XIII stawka 76zł
-od 1 grudnia 1968r. kat. VI stawka 118zł
-od 1 lutego 1974r. kat. VI stawka 148zł
2. karta obiegowa
- od 1 lutego 1974r. kat. VI stawka 148zł
Przyjmując stawkę zasadniczą wynikającą z akt osobowych z KWK (...) wynagrodzenie ubezpieczonego wynosiło w latach od 1958(przyjęty został pierwszy pełny rok pracy) do 1973:
1958r.
60zł x 12miesiecy x 25dni = 18.000zł, co stanowi 111,28% przeciętnego wynagrodzenia
1959r.
60zł x 2miesiące x 25 dni + 64zł x 10miesięcy x 25 dni = 19.000zł, co stanowi 108,97% przeciętnego wynagrodzenia
1960r.
64zł x 3miesiące x 25 dni + 72zł x 9miesięcy x 25dni = 21.000zł, co stanowi 112,18% przeciętnego wynagrodzenia
1961r.-1967r.
72zł x 12miesięcy x 25dni = 21.600zł, co stanowi 110,77% przeciętnego wynagrodzenia w 1961r., 107,14% w 1962r., 102,10% w 1963r., 99,12% w 1964r., 96,41% w 1965r., 93,07% w 1966r. i 89,29% w 1967r.
1968r.
76zł x 11miesięcy x 25dni + 118zł x 1miesiąc x 25dni = 23.850zł, co stanowi 94,37% przeciętnego wynagrodzenia
1969r.-1973r.
118zł x 12miesięcy x 25 dni = 35.400zł, co stanowi 135,70% przeciętnego wynagrodzenia w 1969r., 131,99% w 1970r., 125,10% w 1971r., 117,58% w 1972r. i 105,43% w 1973r.
W dniu 15 października 1966r. ubezpieczony zawarł związek małżeński i od tego momentu przysługiwał mu deputat węglowy w ilości 8 ton, wcześniej jako osoba samotna był uprawniony do deputatu węglowego w ilości 2 ton.
Wynagrodzenie ubezpieczonego wynikające z druków (...) oraz stosunek podstawy wymiaru składek do rocznego przeciętnego wynagrodzenia przedstawia się następująco:
rok |
wynagrodzenie w złotówkach |
kwota roczna przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonego za dany rok kalendarzowy w złotówkach |
stosunek podstawy wymiaru składek do rocznego przeciętnego wynagrodzenia w % |
1957 |
podjął pracę od 18.07 |
(...) |
|
1958 |
(...) |
||
1959 |
(...) |
||
1960 |
(...) |
||
1961 |
(...) |
||
1962 |
(...) |
||
1963 |
(...) |
||
1964 |
(...) |
||
1965 |
(...) |
||
1966 |
(...) |
||
1967 |
(...) |
||
1968 |
(...) |
||
1969 |
(...) |
||
1970 |
(...) |
||
1971 |
(...) |
||
1972 |
(...) |
||
1973 |
(...) |
||
1974 |
90.928 |
(...) |
237,91 |
1975 |
94.496 |
(...) |
201,24 |
1976 |
106.501 |
(...) |
207,31 |
1977 |
119.184 |
(...) |
216,10 |
1978 |
137.494 |
(...) |
234,46 |
1979 |
173.890 |
(...) |
272,03 |
1980 |
168.584 |
(...) |
232,59 |
1981 |
210.297 |
(...) |
227,92 |
1982 |
372.974 |
(...) |
267,23 |
1983 |
488.092 |
(...) |
281 |
1984 |
571.028 |
(...) |
282,61 |
1985 |
729.445 |
(...) |
303,86 |
1986 |
1.022.393 |
(...) |
353,60 |
1987 |
1.152.062 |
(...) |
328,97 |
1988 |
1.513.298 |
(...) |
237,54 |
1989 |
5.447.645 |
(...) |
219,57 |
Wyliczając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru organ rentowy za lata 1957-1973 przyjął wynagrodzenie minimalne. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony przez organ rentowy na podstawie zarobków z 20 lat wyniósł 213,65%.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o akta emerytalne ubezpieczonego (w załączeniu) oraz akta osobowe (w załączeniu).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań wskazać należy, że decyzjami z dnia 17 czerwca 2015r., 10 lipca 2016r. i 9 stycznia 2017r. wydane zostały przez organ rentowy decyzje odmawiające przeliczenia świadczenia w oparciu o art. 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j.: Dz.U. z 2017r., poz. 1183 z późn. zm.).
Przyjmując, że ubezpieczony powołał obecnie nową okoliczność dotyczącą odtworzenia na podstawie dokumentacji pracowniczej zarobków, które nie zostały potwierdzone przez pracodawcę – zastosowanie znajdzie art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się w związku z tym do ustalenia, czy ubezpieczonemu przysługuje prawo do ponownego obliczenia wysokości emerytury w myśl art. 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j.: Dz.U. z 2017r., poz. 1183 z późn. zm.).
Zgodnie z treścią art. 110a wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Zgodnie natomiast z treścią art. 15:
1. Podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176.
4. W celu ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty:
1)oblicza się sumę kwot podstaw wymiaru składek i kwot, o których mowa w ust. 3, w okresie każdego roku z wybranych przez zainteresowanego lat kalendarzowych;
2)oblicza się stosunek każdej z tych sum kwot do rocznej kwoty przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonej za dany rok kalendarzowy, wyrażając go w procentach, z zaokrągleniem do setnych części procentu;
3)oblicza się średnią arytmetyczną tych procentów, która, z zastrzeżeniem ust. 5, stanowi wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury lub renty, oraz
4)mnoży się przez ten wskaźnik kwotę bazową, o której mowa w art. 19.
5. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie może być wyższy niż 250%.
6. Na wniosek ubezpieczonego podstawę wymiaru emerytury lub renty może stanowić ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe w okresie 20 lat kalendarzowych przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku, wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że ubezpieczony nie posiada uprawnienia do przeliczenia emerytury w oparciu o wskazany przepis art. 110a. Nie zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie. Wyliczony, w oparciu o zarobki ubezpieczonego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie będzie przekraczał 250%.
Ubezpieczony przedstawił zarobki z okresu pracy w KWK (...) z lat 1974-1989, czyli łącznie za 16 lat. Brak zarobków z okresu pracy w KWK (...) za lata 1957-1973, czyli za 17 lat (w tym 16 pełnych lat pracy).
Analizując wysokość przedstawionych przez ubezpieczonego zarobków stwierdzić przede wszystkim należy, że suma uzyskana z wyliczenia stosunku wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w danych latach wynosi 4.103,94%, a zatem do łącznej sumy brakuje 896,06% aby wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przekroczył 250% (5.000% : 20 = 250%; 5.000% - 4.103,94% = 896,06%). Oznacza to, że przyjmując wynagrodzenie z 4 lat za które brak zarobków (czyli wybranych z okresu 1957-1973) stosunek tego wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia musiałaby wynosić ponad 224,02% za każdy rok (896,06% : 4 = 224,02%), aby wwpw wyniósł ponad 250%.
Poniżej zostaną przeprowadzone rozważania jak wygadałaby sytuacja w przypadku przyjęcia wyłącznie 7 lat z najkorzystniejszymi zarobkami (wynoszącymi ponad 250%) w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia oraz lat za które pracodawca nie potwierdził wysokości wynagrodzenia. Brak jest zarobków za pełne 16 lat 1958-1973 z KWK (...) (1957r. był niepełnym rokiem pracy w KWK).
I tutaj wskazać należy, że suma uzyskana z wyliczenia stosunku wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia wyłącznie z najkorzystniejszych 7 lat (1979, 1982-1987) wynosi 2.089,30% i do łącznej sumy 5.000% brakuje 2.910,70% (za 13 lat) aby wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przekroczył 250% (5000% : 20 = 250%; 5000% - 2.089,30% = 2.910,70%). W takiej sytuacji zarobki ubezpieczonego musiałby za pozostałe 13 lat wynosić ponad 2.910,70%, co daje za każdy rok przynajmniej 223,90% (2.910,70% : 13 = 223,90%) aby suma uzyskana z wyliczenia stosunku wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia przekroczyła 250%.
Dodając w takiej sytuacji zarobki z lat 1974, 1978, 1980, 1981, 1988 (kiedy wskaźnik przekraczał wyliczony powyżej 223,90%) uzyskamy sumę zarobków 3.259,72% (za 12 lat). Zatem do łącznej sumy 5.000% brakuje 1.740,28% aby wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przekroczył 250% (5000% : 20 = 250%; 5000% - 3.259,72% = 1.740,28%). W takiej sytuacji zarobki ubezpieczonego musiałby za pozostałe 8 lat wynosić ponad 1.740,28%, co daje za każdy rok przynajmniej 217,53% (1.740,28% : 8 = 217,53%) aby suma uzyskana z wyliczenia stosunku wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia przekroczyła 250%.
W ocenie Sądu ubezpieczony nie wykazał jednak w rozpoznawanej sprawie, iż uzyskiwał w okresie 1957-1973 przynajmniej przez 4 lata, zarobki aż w takiej wysokości tzn. stanowiące ponad 224,02% przeciętnego wynagrodzenia, lub też stanowiące ponad 217,53% z tym, że przez aż 8 lat, czyli w wysokości, która umożliwiłaby przeliczenie świadczenia.
Oceniając zarobki ubezpieczonego Sąd podkreśla, że podjął on pracę od dnia 18 lipca 1957r., a więc w tym pierwszym roku pracy w związku z zatrudnieniem od sierpnia nie otrzymywał nawet wynagrodzenia za cały rok z tytułu pracy na Kopalni (...). Zatem za ten rok zarobki z pewnością kształtowały się na bardzo niskim poziomie w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia za cały rok. W pierwszych latach pracy ubezpieczony też na pewno nie osiągał wysokich zarobków zwłaszcza, że nawet w latach, za które są udokumentowane jego zarobki tj. od 1974r. ich stosunek do przeciętnego wynagrodzenia nawet nie we wszystkich latach wynosił ponad 250%. Powyżej 250% zarobek osiągnął tylko przez 7 lat w okresie za który są udokumentowane jego zarobki tj. z 16 lat pracy na kopalni. Dodać również należy, że od otrzymywanych przez górników nagród tj. 13-stki i nagrody jubileuszowej w latach 1957-1973, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, nie odprowadzano składki na ubezpieczenia społeczne, a więc nie mogą one zostać uwzględnione przy ustalaniu wynagrodzenia służącego do obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru. Nagroda 14-stka przysługiwała górnikom dopiero od 1974r., a więc nie przysługiwała ona ubezpieczonemu w spornym okresie.
Ubezpieczony domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia wysokości wynagrodzenia w latach za które pracodawca nie był w stanie potwierdzić jego zarobków. W ewentualnej opinii biegły mógłby jednak doliczyć do wynagrodzenia zasadniczego pracownika wyłącznie wynagrodzenie z Karty Górnika oraz deputat. Z tym, że ubezpieczony zawarł związek małżeński w październiku 1966r., a więc dopiero od tego momentu otrzymywał deputat w ilości 8 ton rocznie, wcześniej jako kawaler miał deputat w wysokości 2 ton rocznie. Odnośnie natomiast wynagrodzenia z Karty Górnika to w związku z tym, że ubezpieczony zatrudniony jako ślusarz nie miał żadnych dniówek przodkowych (ZUS na wysokość emerytury nie zaliczył mu dniówek z przelicznikiem 1,8 tylko 1,5) nie można przyjąć aby otrzymywał on specjalne wynagrodzenie z Karty Górnika dla pracowników zatrudnionych w przodkach tj. w najwyższej wysokości – 20%, tylko 5% po 3 miesiącach pracy na dole, 10% do 5 roku pracy i 15% po 5 latach pracy (Uchwała Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1949r. w sprawie szczególnych przywilejów dla górników w górnictwie węglowym M.P. z 1949r., nr A-100, poz. 1175 ze zmianą wynikającą z Uchwały nr 326 Rady Ministrów z dnia 12 sierpnia 1957r. w sprawie rozszerzenia przywilejów dla pracowników górnictwa M.P. z 1957r., nr 69, poz. 423). Następnie Protokołem dodatkowym nr 265/PW z dnia 5 grudnia 1968r. do Zbiorowego Układu Pracy Zawartego pomiędzy Ministrem Górnictwa i Energetyki i Związkami Zawodowymi (...) z dnia 15 kwietnia 1957r. wprowadzono kwotową stawkę wynagrodzenia z Karty Górnika i w przypadku ubezpieczonego, który był wynagradzany według kat. VI i przy stażu pracy ponad 5 lat wynosiła ona 11,40zł z tytułu pracy poza przodkiem (rocznie 3.420zł). Deputat węglowy wynosił 500zł za 1 tonę do 1 stycznia 1971r. (rocznie za 2 tony 1.100zł, za 8 ton 4.000zł), a potem 550zł za 1 tonę (rocznie za 8 ton 4.400zł).
Wynagrodzenie zasadnicze ubezpieczonego w latach 1958-1973 wynosiło od 89,29% do 135,70% przeciętnego wynagrodzenia w danym roku, a zatem doliczenie specjalnego wynagrodzenia z Karty Górnika i deputatu węglowego nie spowoduje, iż wynagrodzenie będzie wynosić ponad 224% przeciętnego wynagrodzenia (przez 4 lata) lub ponad 217% (przez 8 lat).
Ponadto zwrócić należy uwagę, że do ustalenia podstawy wymiaru emerytury na podstawie dowodów pośrednich uwzględnia się tylko takie składniki wynagrodzenia, które są składnikami przysługującymi bez żadnych warunków, były pewne, stałe i wypłacane w danym okresie w określonej wysokości. W sprawie nie zostało w żaden sposób wykazane, że są podstawy do uwzględnienia różnych dodatków do wynagrodzenia górnika takich jak: premia, dodatek za pracę w nadgodzinach, dodatek za pracę w niedzielę i święta, za pracę w przodku oraz w porze nocnej, dodatek zmianowy czy też inne dodatki, do których ewentualnie mógł być uprawniony ubezpieczony – brak jest bowiem dokumentów potwierdzających czy faktycznie takie dodatki i w jakiej wysokości oraz przez jaki okres H. J. je otrzymywał. Strona odwołująca nie powołała też żadnych okoliczności faktycznych związanych z ewentualnym otrzymywaniem przez ubezpieczonego takich dodatków.
Z podanych powyżej przyczyn Sąd oddalił zgłoszony przez pełnomocnika ubezpieczonego wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia wysokości zarobków ubezpieczonego w spornym okresie – art. 217 § 3 k.p.c. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, w której biegły dokonałby szczegółowego matematycznego wyliczenia wynagrodzenia ubezpieczonego za sporny okres, w oparciu o dokumenty z akt emerytalnych i akt osobowych oraz przy uwzględnieniu obowiązujących przepisów płacowych w górnictwie, nie doprowadziłoby bowiem do uzyskania na tyle korzystnych zarobków, aby możliwa stała się zmiana dokonanego przez Sąd ustalenia, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.
(-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Małgorzata Andrzejewska
Data wytworzenia informacji: