III Cz 1893/16 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2016-12-22
Sygn. akt III Cz 1893/16
POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2016 r. w G.
sprawy z urzędu
z udziałem L. S. i M. G.
o ograniczenie władzy rodzicielskiej M. G. nad małoletnią P. S.
na skutek zażalenia uczestnika postępowania L. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)
z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt III Nsm 578/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1893/16
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia
17 06 2016r. w trybie zabezpieczenia zarządził umieszczenie małoletniej P. S. urodzonej (...) w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub w rodzinie zastępczej do czasu wydania innych zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej.
W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że wątpliwa jest zdolność opiekuńczo – wychowawcza uczestniczki postępowania, która rodzi obawy co do gwarantowania przez nią prawidłowego sprawowania pieczy nad córką i zabezpieczenia jej potrzeb, natomiast aktualne miejsce pobytu uczestnika postępowania nie jest znane. Stwierdził, iż w niniejszej sprawie zachodzi przypadek niecierpiący zwłoki, dobro małoletniej wymaga niezwłocznej ingerencji sądu celem ustabilizowania jej sytuacji
i zasadne jest umieszczenie małoletniej w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub rodzinie zastępczej do czasu wydania innych zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej.
Orzeczenie zaskarżył uczestnik L. S., który wnosił o jego zmianę poprzez powierzenie pieczy nad małoletnią córką ojcu na czas trwania postępowania.
Zarzucił błędne przyjęcie przez Sąd, że zasadnym jest umieszczenie małoletniej
w rodzinie zastępczej. Podniósł, że jego władza rodzicielska została ograniczona przez Sąd na mocy postanowienia z dnia 3 11 2014r. poprzez zobowiązanie uczestnika
do podjęcia zajęć psychoedukacyjnych w ramach „szkoły dla rodziców”. Nie miał
w żaden inny sposób ograniczonej władzy rodzicielskiej, jego obecna sytuacja
jest ustabilizowania i posiada dobre warunki materialno – bytowe pozwalające
mu na sprawowanie pieczy nad małoletnią.
W odpowiedzi na zażalenie
uczestniczka M. G.
wnosiła
„o odrzucenie zażalenia”.
W uzasadnieniu podnosiła m.in., iż uczestnika nie łączą z córką więzi emocjonalne,
nie kontaktował się nią przez 6 lat. Podkreśliła, iż nie zgadza się z zabraniem córki
do miejsca zamieszkania uczestnika. Twierdziła, iż działanie uczestnika jest celowe
i ukierunkowane na zabranie córki z daleka od matki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zaskarżone postanowienie reguluje sytuację bytową małoletniej tylko do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie a Sąd odwoławczy w całości podziela leżącą u jego podstaw ocenę prawną Sądu Rejonowego.
W następstwie jego wydania małoletnia przebywa obecnie w rodzinie zastępczej, w której czuje się dobrze, ma w niej zapewnione dobre warunki bytowe oraz prawidłową opiekę.
Postulowana w zażaleniu zmiana zaskarżonego orzeczenia doprowadziłaby
w konsekwencji do zmiany miejscowości w której ona mieszka, szkoły do której ona uczęszcza oraz utrudniłoby jej a nawet wręcz uniemożliwiłoby jej kontakty z matką
z którą łączą ją bliskie więzi uczuciowe oraz co należy podkreślić pogorszyłoby je sytuację bytową (skarżący w chwili obecnej nie dysponuje odpowiednim lokalem w którym mogłaby ona zamieszkać wspólnie z jego obecną rodziną).
Dlatego z uwagi na wskazaną powyżej tymczasowość zaskarżonego orzeczenia w chwili obecnej dobro małoletniej wymaga, żeby do czasu zakończenia postępowania w sprawie i ostatecznego uregulowania jej sytuacji rodzinnej i bytowej przebywała ona pod pieczą wskazanej w zaskarżonym postanowieniu rodziny zastępczej.
Czyni to zażalenie skarżącego bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z jej mocy prowadziło do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenia uczestnika postępowania oddalono w oparciu o wskazaną regulację prawną.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Maryla Majewska-Lewandowska
Data wytworzenia informacji: