Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Teresa Kołeczko - Wacławik

SR (del.) Łukasz Malinowski

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa W. M.

przeciwko Ł. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 326/14

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko-Wacławik

Sygn. akt III Cz 628/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 5 01 2015r. odrzucił sprzeciw pozwanego Ł. K. od wyroku zaocznego z dnia 6 10 2014r., uznając, że powód nie uzupełnił jego braków formalnych w wyznaczonym terminie (nie złożył odpisów załączników dołączonych do sprzeciwu).

Orzeczenie zaskarżył pozwany Ł. K. , który wnosił o jego uchylenie.

Podnosił, że do uchybienia terminu do usunięcia braków formalnych jego sprzeciwu

od wyroku zaocznego nie doszło z jego winy, gdyż nie otrzymał on zobowiązania Sądu

i nie miał możliwości dochowania wskazanego w nim terminu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Z adnotacji zawartej na dowodzie doręczenia pozwanemu zobowiązania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od wyroku zaocznego wynika, iż przesyłka pocztowa zawierająca zobowiązanie została złożona w placówce pocztowej operatora pocztowego o czym miano powiadomić skarżącego przez umieszczenie zawiadomienia w jego skrzynce pocztowej ( doręczenie w trybie art. 139 k.p.c.).

Zażalenie zarzuca, iż doręczenie to było wadliwe, gdyż nie pozostawiono w skrzynce pocztowej pozwanego powyższego zawiadomienia, przez co nie miała on możliwości jego odebrania.

Z przytaczanych w nim zażaleniu faktów wynika, iż w już przeszłości mogły mieć miejsce podobne nieprawidłowości w doręczaniu pozwanemu pisma sądowych, a uznanie ocenianego doręczenia za bezskuteczne powoduje, iż braki formalne wniesionego przez niego sprzeciwu od wyroku zostały usunięte w terminie (wyznaczony pozwanemu termin

do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od wyroku zaocznego rozpoczynał biec dopiero

z chwilą prawidłowego doręczenia mu zobowiązania do ich usunięcia).

W połączeniu z negatywnymi i nieodwracalnymi dla skarżącego skutkami w postaci uprawomocnienia się wyroku zaocznego powoduje to, że konieczne jest podjęcie z urzędu czynności w celu jednoznacznego wyjaśnienia prawidłowości powyższego doręczenia.

Z tej przyczyny zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Reasumując z podanych względów uwzględniono zażalenie pozwanego

i uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie oraz przekazano sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacje art. 386 § 4 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę zobowiąże operatora pocztowego

do podania danych osobowych i miejsca zamieszkania osoby która podejmowała czynności

w miejscu zamieszkania pozwanego związane z doręczeniem mu zobowiązania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od wyroku zaocznego.

Następnie wyznaczy posiedzenie niejawne na które wezwie tę osobę oraz pozwa-nego, wysłucha ich na okoliczność sposobu doręczenia pozwanemu powyższego zobowiązania, po czym w zależności od wyników tego wysłuchania nada bieg sprzeciwowi pozwanego od wyroku zaocznego albo go ponownie odrzuci.

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Leszek Dąbek SSO Teresa Kołeczko-Wacławik