Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko A. P.

o zapłatę

I zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 894, 32 zł (osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote 32/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21.10.2015 r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 227,30 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. P. o zapłatę kwoty 894,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-5v)

W dniu 6 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt XVI Nc-e 2023999/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 6)

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wobec skutecznie wniesionego sprzeciwu przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

(postanowienie – k. 9v)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej A. P. kwoty 894,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota wynika z braku zapłaty przez pozwanego za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez P4 Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Powód wyjaśnił, że nabył w/w wierzytelność na podstawie umowy z dnia 17 grudnia 2014 r. o przelew wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem. Powód wskazał również, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z wystawionych pozwanemu faktur VAT nr (...) na kwotę 70,99 zł , nr (...) na kwotę 68,99 zł, nr (...) na kwotę 78,32 zł oraz (...) na kwotę 513,42 zł oraz z wyliczonych odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód ponadto wyjaśnił, że listem poleconym zawiadomił pozwanego o cesji wierzytelności z dnia 17 grudnia 2014 r. i wezwał go do dobrowolnej zapłaty całej należności, bez odzewu ze strony pozwanej .

(pozew – k. 38)

Pozwana A. P. nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych odmiennych od przytoczonych przez powoda, zarzutów czy wniosków dowodowych zgodnie z treścią art. 505 ⁵ § 1 k.p.c.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniach:

- 12.6.2009r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM nr (...) i numeru (...).

- 5.8. (...) pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocji (...). Umowa została zawarta na okres 18 miesięcy. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i nr (...),

- 27.10.2010r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12.6.2009r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i numeru (...),

- 10.04.2013r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12.6.2009r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i nr (...)

Okoliczność bezsporna, a nadto umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 41—42v, 45-46, 49-,oferta promocyjna k. 44,48, regulamin k. 50-52,

W ramach łączących strony umów operator wystawił faktury VAT:

- nr (...) na kwotę 70,99 zł , z terminem płatności 5.8.2013r,

- nr (...) na kwotę 68,99 zł, z terminem płatności 8.7.2013r,

- nr (...) na kwotę 78,32 zł z terminem płatności 5.6.2013r oraz

- notę debetową (...) na kwotę 513,42 zł z terminem płatności 20.11.2013r

Powyższe faktury VAT nie zostały zapłacone przez abonenta.

Okoliczność bezsporna, a nadto faktury VAT – k. 85-62

A. P. rozwiązała łączącą strony umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 10.4.2013r przed upływem terminu, ze skutkiem natychmiastowym i w związku z tym w dniu 6.11.2013r. P4 spółka zoo w W. wystawiła notę debetową nr (...) na kwotę 513, 42 zł z terminem płatności do dnia 20 .11. 2013 r.

Okoliczność bezsporna, a nadto nota debetowa– k. 61

P4 spółka zoo potraktowała wniosek o rozwiązanie umowy jako wypowiedzenie z okresem wypowiedzenia określonym w umowie / par. 16.5.regulaminu k. 51v/ i za okres wypowiedzenia wystawiała fakturę

Okoliczność bezsporna, a nadto faktury VAT – k. 85-62

W dniu 17.grudnia 2014r. na podstawie umowy przelewu wierzytelności AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nabyła od P4 Sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelność w stosunku do A. P. w łącznej kwocie 731,72 zł. O powyższym fakcie A. P. została zawiadomiony pismem z dnia 17 .12. 2014 r.

Okoliczność bezsporna, a nadto umowa cesji z wykazem wierzytelności pozwanej– k. 24-29,37, zawiadomienie o cesji wierzytelności – k. 38

Pismem z dnia 29.1.2015r. nabywca wierzytelności wezwał A. P. do zapłaty powstałego zadłużenia.

Okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty – 39, potwierdzenie nadania listu poleconego – k. 40

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Nadto fakty przyznane nie wymagają dowodu.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę fakt, ze w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana poza negacją , nie przedstawiła żadnych argumentów ani nie wskazała dowodów, a potem na rozprawie w dniu20.4.2016r przyznała fakty przytoczone w pozwie i jego uzasadnienie należało uznać, że ustalony przez Sąd stan faktyczny pozostawał pomiędzy stronami bezsporny. Sąd ustalił go więc w oparciu o dokumenty przedstawione przez powoda, które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną, jak również nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.

Między stronami nie było sporu co do tego, że roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem powstałym z zawartej przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zaś powód jest uprawniony do dochodzenia tego roszczenia na podstawie zawartej z operatorem umowy przelewu wierzytelności. Poza sporem pozostawało również to, że pozwany zalegał z zapłatą wystawionych przez operatora faktur VAT i noty obciążeniowej za niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu Świadczenia Usług (...) przez spółkę pod firmą (...) z ograniczoną odpowiedzialnością, stanowiącego integralną część łączącej strony umowy, przez zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych operator zobowiązuje się do świadczenia usług telekomunikacyjnych zgodnie z Regulaminem a abonent lub użytkownik zobowiązuje się do uiszczania opłat określonych w cenniku i do przestrzegania postanowień Regulaminu. Treść § 16 ust. 5 w/w regulaminu stanowi, że każda ze stron uprawniona jest w terminie 30 dni kalendarzowych licząc od daty otrzymania korespondencji na wskazany adres, do wypowiedzenia na piśmie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Pozwana wypowiedziała w/w umowę z dnia 10.4.2013r ze skutkiem natychmiastowym w dacie, której nie była w stanie wskazać i przez telefon w rozmowie z pracownikiem P4 sp. zoo , więc z prawem do zastosowania przez operatora okresu wypowiedzenia 30-u dni i domagania się odszkodowania ze strony operatora z tytułu jednostronnego wypowiedzenia umowy przed terminem.

Zgodnie z § 16. pkt 13 Regulaminu ,w przypadku naruszenia warunków regulaminu P4 Sp. z o.o. uprawniona jest żądać od abonenta kary umownej w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że pozwana nie wywiązała się z postanowień łączącej strony umowy, w tym z postanowień w/w regulaminów, albowiem rozwiązała umowę przed terminem. W związku z tym operator był uprawniony do naliczenia kary umownej. Wysokość tej kary została określona w regulaminie i nie była kwestionowana przez pozwaną.

W związku z powyższym Sąd uznał, że roszczenie powoda jest uzasadnione co do żądanej kwoty 894,32 zł, na którą składa się suma kwot wynikających z w/w faktur VAT – 70,99 zł, 68,99 zł, 78,32 zł oraz kwota 513,42 zł tytułem nałożonej kary umownej oraz suma odsetek wyliczonych od dnia następującego po dniu wymagalności każdej z faktur (noty) do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.

Wobec treści art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Zgodnie z art. 482 § 1 k.p.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek od dłużnej sumy.

Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek ustawowych od dnia 21 października 2015 r., tj. od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty powództwo jest w pełni uzasadnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie postanowień w/w regulaminów i art. 481 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 482 § 1 k.p.c. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 3 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając od pozwanego, jako strony przegrywającej proces, na rzecz powoda kwotę 227,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 30,00 zł tytułem uiszczonej części opłaty sądowej od pozwu, a także opłata manipulacyjna 0,30 zł za usługę płatności elektronicznej- zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.

.