Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2013roku przewodniczący zwrócił pozew .

W uzasadnieniu wskazał , że zgodnie z zarządzeniem doręczonym w dniu 23.07. 2013 r., powódka wezwana została do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie wartości przedmiotu sporu, w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu pozwu. W zakreślonym terminie powódka nie wskazała wartości przedmiotu sporu.

Mając na uwadze powyższe, oraz treść art. 130 § 1 i 2 k.p.c, zgodnie z którym po bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych przewodniczący zwraca pismo stronie, zarządzono jak w sentencji.

Na zarządzenie z dnia 04.11.2013 r. o zwrocie pozwu zażalenie wniósł powód zarzucając , że brak było podstaw do zwrotu pozwu gdyż powód nie został wezwany do wskazania wartości przedmiotu sporu . Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie odpowiedniego biegu sprawie wobec wskazania obecnie , że wartość przedmiotu sporu wynosi 1206 złotych i uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 61 złotych .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

zażalenie nie jest zasadne .

Wobec nie wskazania w zakreślonym terminie wartości przedmiotu sporu słusznie przewodniczący mając na uwadze treść art. 130§2 kpc zwrócił pozew . Zgodnie bowiem z art. 126 ¹§1kpc w każdym piśmie należy podać wartość przedmiotu sporu , jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty .

W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wysokość opłaty sądowej zależy od wartości przedmiotu sporu , zatem jego nie wskazanie stanowi brak formalny uniemożliwiający prawidłowe nadanie biegu sprawie .

Wbrew twierdzeniu skarżącego w aktach sprawy dołączony jest dowód prawidłowego doręczenia powodowi zarządzenia wzywającego do wskazania wartości przedmiotu sporu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu ( k. 15 akt ).

W tym stanie rzeczy Sąd okręgowy na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2kpc i art. 398 kpc orzekł jak w sentencji .

Na oryginale właściwe podpisy