II Cz 614/14 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2014-08-25
Sygn. akt II Cz 614/14
POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 20l4r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SSO Irena Dobosiewicz (spr.)
SSO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu25 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwa G. B.
przeciwko prokura (...)Fundusz (...)
(...)z siedzibą w W.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
w przedmiocie wniosku powódki o zabezpieczenie
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2014 roku, sygn. akt XII C 99/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 614/14
UZASADNIENIE
Powódka, wnosząc powództwo przeciwegzekucyjne, domagała się jednocześnie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego J. H. przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, sygn. Km 912/14 podnosząc zarzut przedawnienia należności egzekwowanej, a wynikającej z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 10 października 2012 roku, sygn. akt VI Nc-e 1587648/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 roku oddalił wniosek .
Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Z kolei z treści art. 840 § 1 k.p.c. wynika, że należy odróżnić sytuację, gdy tytuł egzekucyjny korzysta z powagi rzeczy osądzonej /orzeczenie sądu/ oraz gdy tytuł cechy takiej nie posiada /np. bankowy tytuł egzekucyjny czy akt notarialny/. W sprawie zaś tytułem wykonawczym jest orzeczenie sądu, co oznacza, zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia jeżeli; po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
W ocenie Sądu Rejonowego powódka nie uprawdopodobniła jednak roszczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza bowiem konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone.
Powódka podniosła, że roszczenie jest przedawnione. Wskazał Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie tytułem wykonawczym jest zaopatrzony w klauzulę wykonalności nakaz zapłaty, a więc orzeczenie sądu, zatem powódka nie może kwestionować obowiązku stwierdzonego tym tytułem, albowiem korzysta on z powagi rzeczy osądzonej.
W myśl art. 125 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego
rodzaju był krótszy. W przypadku zatem roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem bezsporne jest, że zdarzeniem wyznaczającym początek biegu terminu przedawnienia przewidzianego w art. 125 § 1 k.c. jest uprawomocnienie się orzeczenia. Termin dziesięcioletni należy zatem liczyć od dnia następnego po dacie uprawomocnienia się orzeczenia. Od uprawomocnienia nakazu zapłaty z dnia 10 października 2012 roku nie upłynął dziesięcioletni termin przedawnienia.
Wobec tego Sąd Rejonowy uznając, że powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że zaszły przesłanki z art. 840 k.p.c. oddalił wniosek na podstawie art. 730 ] a contrario.
W zażaleniu powódka domagała się zmiany postanowienia i uwzględnienia wniosku bądź jego uchylenia, podnosząc że Sąd Rejonowy przedwcześnie rozstrzygnął o zabezpieczeniu, zanim powódka uzupełniła braki formalne pozwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu, podniesione bowiem w zażaleniu okoliczności pozostają bez wpływu na trafność rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy.
Istotą w tej sprawie było bowiem rozstrzygniecie, czy wobec jednoznacznej treści art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, powódka uprawdopodobniła istnienie zdarzenia, które zaszło już po powstaniu tytułu egzekucyjnego, skutkującego wygaśnięciem roszczenia lub niemożnością egzekwowania.
Tymczasem, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, skoro w sprawie mamy do czynienia z orzeczeniem sądu - nakaz zapłaty z 10 października 2012 roku, to nie może dojść do przedawnienia roszczenia, które wynosi w tym przypadku 10 lat.
Skoro powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, nie było potrzeby badania interesu prawnego, przesłanki z art. 730 l § 1 k.p.c. muszą bowiem zaistnieć kumulatywnie.
W przedmiocie zaś zarzutu skarżącej o przedwczesności wydanego postanowienia, to Sąd może wydąć postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia m.in. w toku postępowania, a z taka sytuacją mamy do czynienia w sprawie, skoro pozew został wniesiony dnia 10 czerwca 2014 roku. Postanowienie zaś wydano na posiedzeniu niejawnym 17 czerwca 2014 roku.
W powyższych okolicznościach Sąd Okręgowy postanowił oddalić zażalenie na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Osoba, która wytworzyła informację: Bogumił Goraj, Wojciech Borodziuk
Data wytworzenia informacji: