Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 26 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr).
Sędziowie : SO Maria Leszczyńska

SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela : (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z

siedzibą w W.

przeciwko dłużnikom : M. S. i R. S.

o: egzekucję świadczenia pieniężnego

na skutek zażalenia dłużniczki R. S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 czerwca 2013 r.

sygn. akt XII Co 11480/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 597 /13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013r. udzielił przybicia nieruchomości położonej w B. przy ul. (...)- działki ewidencyjnej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), na rzecz Centrum (...)sp. z o.o. 3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w K. za cenę 478.987,50zł (czterysta siedemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że zgodnie z art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co doprzybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego jak i obecnych uczestników. Podczas licytacji w dniu 24 czerwca 2013r. stawił się M. M., który oświadczył, że występuje jako pełnomocnik Centrum (...) sp. z o.o. 3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w K.. Przedłożył pełnomocnictwo - w formie aktu notarialnego - do działania w imieniu spółki co do nabycia nieruchomości objętej księgą wieczystą KW (...) w drodze licytacji. Z uwagi na fakt, iż Centrum (...) sp. z o.o. 3 spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. była jedynym licytantem i zaoferowała najwyższą cenę w kwocie 478.987,50 zł Sąd po wysłuchaniu obecnych uczestników - i braku zastrzeżeń co do przebiegu przetargu na podstawie art. 987 k.p.c. udzielił przybicia prawa własności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...)- działki ewidencyjnej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), na rzecz Centrum (...) sp. z o.o. 3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w K. za cenę 478.987,50 złotych.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka zarzucając brak umocowania pełnomocnika licytanta do brania udziału w licytacji w imieniu spółki Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 3 spółka komandytowo – akcyjna oraz brak uchwały o wyrażeniu zgody na nabycie nieruchomości przez właściwy organ spółki . Wskazując na powyższe skarząca wniosła o uchylenie postanowienia .

W odpowiedzi licytant spółka Centrum (...) Sp. z o.o. 3 S.K.A. z siedzibą w K. wniosła o oddalenie zażalenia dłużnika w całości i utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

zażalenie nie jest zasadne .

Przystępując do licytacji – jak wynika z protokołu z dnia 24 czerwca 2013 roku pełnomocnik spółki Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 3 spółka (...) przedłożył do akt pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego , z którego wynikało , że jest pełnomocnikiem spółki upoważnionym do uczestniczenia w przedmiotowej licytacji , licytowania i zaciągania zobowiązań na warunkach ogłoszonej na dzień 24 czerwca 2013 roku pierwszej licytacji nieruchomości zabudowanej położonej w miejscowości B. przy ulicy (...) , gmina (...) i składania wszelkich oświadczeń w imieniu spółki jakie okażą się konieczne do realizacji tego pełnomocnictwa .

Istotnie z treści tego pełnomocnictwa nie wynikało , czy M. M.może być pełnomocnikiem spółki , jednak przy odpowiedzi na zażalenie spółka dołączyła umowę z dnia 31 grudnia 2012 roku oraz oświadczenie zarządu , z których to dokumentów wynika , że M. M.pozostaje ze spółką w stałym stosunku zlecenia , której przedmiot wchodzi w zakres tego zlecenia .W świetle tych dokumentów nie budzi wątpliwości , że M. M.zgodnie z art. 87 § 1k.p.c. był należycie umocowany do reprezentowania spółki podczas licytacji .

Nie jest również zasadny - w świetle art. 393 pkt 4 kodeksu spółek handlowych - zarzut braku uchwały właściwego organu spółki na nabycie nieruchomości w drodze licytacji skoro pełnomocnik spółki przedłożył w dniu licytacji uchwałę Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki wyrażającą zgodę na zakup nieruchomości będącej przedmiotem licytacji w dniu 24 czerwca 2013 roku .

Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397§ 1k.p.c i art. 13 § 2k.p.c. oddalił zażalenie .

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem