II Cz 589/14 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2014-09-03
Sygn. akt II Cz 589/14
POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz (spr.) Sędziowie - SO Janusz Kasnowski
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: K. G.
przeciwko: (...) S.A. w W.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 maja 2014 roku, sygn. akt I C 3347/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i nie obciążać powódki kosztami procesu.
Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 589/14
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 17 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty /punkt 1 / oddalając powództwo K. G. w pozostałej części /punkt 2 / i ustalił, że strony ponoszą koszty procesu według zasady stosunkowego rozdzielenia, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu /punkt 3/.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów, przy czym szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu, na mocy art. 108 par. 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku wniosła powódka.
Skarżąca zarzuciła postanowieniu naruszenie prawa procesowego tj. art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie przy zaistnieniu okoliczności szczególnie uzasadniających nieobciążanie powódki kosztami procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Urzeczywistniający zasadę słuszności art. 102 k.p.c. stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik sporu, a zatem nie podlega wykładni rozszerzającej i związany jest z obowiązkiem strony podania okoliczności zezwalających na przyjęcie, że zachodzi „szczególnie uzasadniony przypadek". Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż przepis ten powinien być zastosowany wówczas, gdy w okolicznościach danej sprawy obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu przeciwnika byłoby rażąco niezgodne z zasadami słuszności (tak postanowienie SN z 11 marca 2011 roku, II CZ 104/10, z dnia 16 lutego 2011 roku, II CZ 203/10). Przy ocenie przesłanek z art. 102 k.p.c, sąd powinien mieć na względzie zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i dotyczące sytuacji majątkowej i życiowej strony postępowania.
Ocena, czy w konkretnych okolicznościach taki wyjątek wystąpił, jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 19 maja 2006 r., III CK 221/05, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2007 r., I CZ 110/07, niepubl.).
Sąd Okręgowy nie podziela poglądu Sądu Rejonowego, że w niniejszej sprawie nie zaistniał wypadek szczególnie uzasadniony pozwalający w zakresie rozstrzygnięcia o
kosztach na odstąpienie od zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów wyrażonej w art. 100 k.p.c. na rzecz zasady słuszności z art. 102 k.p.c.
Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego sytuacja materialna, ale i przede wszystkim zdrowotna powódki przemawia za tym by uznać, iż spełnione pozostają w stosunku do niej przesłanki z art. 102 k.p.c. Przy ocenie przesłanek z art. 102 k.p.c, sąd powinien mieć poza tym na względzie zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, charakterem żądania, jak i dotyczące sytuacji majątkowej i życiowej strony postępowania.
W przedmiotowej sprawie, odstąpienie od ogólnej reguły zwrotu kosztów procesu jest, w ocenie Sądu Okręgowego, uzasadnione przede wszystkim charakterem żądania z którym wystąpiła powódka. Należy bowiem zauważyć, że nie zgadzając się z przyznaną jej kwotą zadośćuczynienia powódka zmuszona była wystąpić na drogę sądową bo tylko w ten sposób mogła zakwestionować wysokość przyznanego jej zadośćuczynienia. Co więcej roszczenie powódki okazało się częściowo zasadne. Uprawnia to tym bardziej do uznania, iż powódka miała prawo do subiektywnego przekonania o słuszności swoich roszczeń.
Ponadto sytuacja tak materialna, jak i zdrowotna powódki po wypadku uległa pogorszeniu. Powódka jako osoba już obciążona chorobą przed wypadkiem doznała dodatkowych dolegliwości, które nie tylko spowodowały pogorszenie jej sytuacji materialnej, ale i zdrowotnej. Obciążanie w takiej sytuacji powódki kosztami procesu, w szczególności w sytuacji częściowego uwzględnienie jej roszczenia jawi się jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Tym bardziej, iż przeciwnikiem procesowym powódki był (...) Zakład (...), będący dużą spółką która posiadając zapewne stałą obsługę prawną ponosi z tym związane koszty, nie stanowiące jednak tak dużego obciążenia finansowego, jakie stanowiłoby poniesienie kosztów procesu dla powódki.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c, zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie drugim i odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Osoba, która wytworzyła informację: Irena Dobosiewicz (spr.) Sędziowie-SO Janusz Kasnowski, Wojciech Borodziuk
Data wytworzenia informacji: