Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu zabezpieczył powództwo E. M. przeciwko Z. C. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 marca 2013 roku, I C 934/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na wniosek pozwanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu A. Z. w sprawie Km 679/14.

W ocenie sądu I instancji materialnoprawną podstawę żądania powoda stanowi art. 840 § 1 pkt 2 kpc zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane. Powódka uprawdopodobniła swe roszczenie przedkładając kserokopie dowodów wpłaty należności na rzecz pozwanego, nie ulega też wątpliwości, że po jej stronie istnieje interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, albowiem z uwagi na charakter sprawy i trwające postępowanie egzekucyjne, brak zabezpieczenia mógłby doprowadzić do wykonania w całości tytułu wykonawczego, co uniemożliwiliby osiągniecie celu postępowania w sprawie. Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 730 ¹ § 1 kpc w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 kpc.

Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany domagając się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zaskarżonemu postanowieniu powód zarzucił naruszenie art. 840 § 1 pkt 2 kpc poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż powódka przedstawiając dokumenty dotyczące spłaty należności na rzecz pozwanego uprawdopodobniła swe roszczenie. W uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał, że zgodnie z tytułem wykonawczym pozwana była zobowiązana do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 10.043 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, z tym, że należność została rozłożona na dwie raty, każda w wysokości 5.021,55 zł. Powódka wpłaciła należność główną, nie uiściła jednak

2

odsetek, których dochodzi pozwany w postępowaniu egzekucyjnym, a uiszczenia tych należności powódka nie wykazała.

W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie, argumentując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest prawidłowe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 730 kpc ¹ §1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne (np. roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może zawiesić egzekucję (art. 755 § 1 pkt 3 kpc).

Z kolei z regulacji zawartej w art. 840 kpc wynika, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu lub twierdzi, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; w przypadku, gdy tytułem jest orzeczenie sądu dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W niniejszej sprawie powódka składając powództwo opozycyjne opiera ja
twierdzeniu, że roszczenie, przynajmniej w części, zostało spełnione. Nie oceniając na obecnym etapie zasadności roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, wskazać trzeba, że jak wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 marca 2013 roku I C 934/12, E. M. była
zobowiązana do zapłaty na rzecz Z. C. kwoty 10.043 zł wraz z
ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku (tj. od dnia wydania wyroku) do dnia zapłaty, z tym, że należność główna płatna była w dwóch ratach po 5.021,50 zł każda, odpowiednio w terminie 4 i 6 miesiącu od dnia uprawomocnienia się wyroku. Wyrok uprawomocnił się 5 maja 2013 roku, zatem terminy płatności przypadały na 5 września i 5 listopada 2013 roku. E. M. pierwszą ratę w kwocie 5.021,50 zł uiściła 28 sierpnia 2013 roku, zaś drugą w kwocie 5.021,50 zł w dniu 5 listopada 2013 roku. Przyjmując - za brzemieniem art. 451 §1 kc - że wpłacona kwota w pierwszej kolejności zalicza się na odsetki, a potem na należność główną, wskazać trzeba, że z kwoty 5.021,50 zł w pierwszej kolejności należało pokryć skapitalizowane odsetki ustawowe od kwoty 10.043 zł liczone od dnia 22 marca 2013 roku do dnia 28 sierpnia 2013 roku, a następnie część z należności I raty. Dalej z kwoty 5.021,50 zł uiszczonej 5 listopada 2013 roku w pierwszej kolejności należało pokryć odsetki narosłe do tej daty (ale liczone tylko od pozostałej po 28 sierpnia 2013 roku części nieuiszczonej należności głównej), a dopiero później należność główną. Szczegółowe wyliczenie wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego, co nastąpi w toku procesu, na obecnym etapie, wobec wszczęcia postępowania egzekucyjnego w ramach którego wysokość skapitalizowanych odsetek może być zawyżona, niezbędnym było zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy przywołanych przez sąd I instancji przepisów.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie
przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.