Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący : SSO Irena Dobosiewicz – spr.

Sędziowie : SO Barbara Jankowska-Kocon

SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku : Z. S.

z udziałem : P. S., R. S., M. S., J. W.

o : podział majątku wspólnego

na skutek zażalenia uczestniczki M. S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2013 r. , sygn. akt II Ns 3014/10

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 37/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, w sprawie z wniosku Z. S. z udziałem P. S., R. S., M. S. i J. S. o podział majątku wspólnego, odrzucił zażalenie uczestniczki M. S. na koszty postępowania.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r. umorzył postępowanie oraz orzekł o jego kosztach. Orzeczenie to uczestniczka M. S. otrzymała w dniu 16 sierpnia, po czym pismem złożonym w dniu 19 sierpnia 2013 r. wskazała, że nie znajduje uzasadnienia na pokrycie kosztów za sprawę, której nie wniosła. Po ustaleniu na podstawie kolejnego pisma z dnia 5 października 2013 r., że pierwsze pismo uczestniczki należy traktować jako zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w powyższym postanowieniu, wezwano ją do nadesłania w terminie 7 dni dwóch odpisów zażalenia (pisma z dnia 16 sierpnia i 5 października) pod rygorem odrzucenia zażalenia. Uczestniczka otrzymała powyższe wezwanie w dniu 4 listopada 2013 r.

Następnie Sąd Rejonowy przytoczył treść art. 394 § 3 k.p.c., a także zwrócił uwagę na art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., z których wynika że sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie między innymi z tego powodu, że strona nie uzupełniła jego braków w wyznaczonym terminie, po czym wskazał, że nienadesłanie odpisów zażalenia skutkować musiało jego odrzuceniem.

Powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem uczestniczka M. S. ponownie kwestionując zasadność rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego w postanowieniu z dnia 5 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 394 § 3 k.p.c. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego. Według natomiast art. 128 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Z powyższego wynika, że strona składająca zażalenie ma obowiązek załączyć do niego odpisy tego środka odwoławczego dla pozostałych osób biorących udział w postępowaniu. Brak odpisów w odpowiedniej ilości stanowi uchybienie formalne uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie zażalenia. W przypadku zaistnienia wskazanego braku formalnego skarżący wzywany jest do jego uzupełnienia w terminie tygodniowym. Jeżeli nie uczyni zadość wezwaniu w terminie zażalenie, w myśl art. 370 k.p.c., podlega odrzuceniu.

Uwzględniając powyższe, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował w sprawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucając zażalenie, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu uczestniczki do złożenia w wyznaczonym terminie odpisów wniesionego zażalenia. Zaistniały brak formalny uniemożliwił rozpoznanie merytorycznych zarzutów podniesionych przez uczestniczkę.

Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.