Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Powód W. J. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w I. kwoty 2.863,73 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2011 r. do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, sygn. I Nc 689/12, uwzględnił roszczenie powoda w całości.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu podniosła, że z treści notatki służbowej z dnia 28 lipca 2011 r. sporządzonej przez pracownika pozwanej M. J. wynika , że szkoda zalania dotyczyła sufitu i ściany w przylegającym do klatki schodowej pokoju średnim, nadproży, ściany i sufitu w przedpokoju.

Tytułem odszkodowania powód otrzymał od ubezpieczyciela pozwanej kwotę 1.934,24 zł. Decyzja ubezpieczyciela wynikała z ustaleń opisanych w protokole szkody z dnia 17 lutego 2011 r. i załączonego do swego kosztorysu ofertowego sporządzonego przez T. K.. W ocenie pozwanego, ustalona przez ubezpieczyciela kwota odszkodowania jest adekwatna do szkody poniesionej przez powoda.

Pozwany ponadto wniósł o zawiadomienie przypozwanego (...) S.A. (...)o toczącym się sporze pomiędzy powodem, a pozwaną. Przypozwany nie przystąpił do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.

Na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. powód cofnął pozew co do kwoty 30 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie.

Wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie o sygn. I C 782/12 oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje.

Powód mieszka przy ul. (...) w I.. Mieszkanie położone jest na ostatnim piętrze bloku, który znajduje się w zarządzie pozwanej.

W dniu 27 lipca 2010 r. na trenie I. wystąpiły intensywne opady deszczu, które utrzymywały się również w kolejnych dniach. Na skutek niedrożności rury spustowej na dachu budynku woda z opadów zaczęła gromadzić się w części dachowej bloku bezpośrednio nad mieszkaniem powoda, co spowodowało zalanie jego mieszkania.

Powód zgłosił zalanie mieszkania w dnia 28 lipca 2010 r. W tym samym dniu M. J. w obecności pracownika firmy dekarskiej M. B. (który miał dokonać naprawy dachu) oraz samego powoda przeprowadziła oględziny skutków zalania. Wskutek czego stwierdzono, że doszło do zalania sufitu i ściany przyległej do klatki schodowej w pokoju średnim nadproży i ściany w przedpokoju, a także sufitu w przedpokoju. Ustalono, że powód odnowi (pomaluje, wytapetuje) powstałe szkody, a pozwana na podstawie przedłożonych rachunków zwróci koszty.

W kolejnych dwóch dniach dochodziło do dalszych zalań mieszkania powoda, które objęły pozostałe pomieszczenia. Powód zgłosił powyższe na Pogotowie (...) pozwanej, ale nie spowodowało to ponownych oględzin mieszkania.

Powód uzyskał kosztorys wstępny, a o planach remontu powiadomił pozwaną, po czym w dniu 30 października 2010 r. zawarł umowę z firmą remontową (aneksowaną w dniu 12 listopada 2010 r.). W ramach umowy wykonawca zerwał tapety, które odchodziły do ściany. Ściany zostały osuszone i odgrzybione. Następnie na wszystkich ścianach położono gładzie szpachlowe, także na sufitach, a ściany pomalowano. Wykonawca wystawił fakturę VAT na kwotę 4.769,97 zł.

Pozwana zakwestionowała fakturę w części i zażądała profesjonalnego kosztorysu, który powód wykonał na własny koszt.

Zgodnie z nowym kosztorysem likwidacja szkody została wyceniona na kwotę 7.142,63 zł.

Ubezpieczyciel (...)S.A. powiadomił powoda w piśmie z dnia 18 marca 2011 r. o wypłacie odszkodowania w kwocie 1.934,24 zł. W pozostałym zakresie odmówiono wypłaty. Decyzja ta poprzedzona została oględzinami mieszkania powoda przez pracownika ubezpieczyciela.

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o powołane dowody z zeznań świadków, dokumentów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

W ocenie Sądu I instancji roszczenie powoda było usprawiedliwione co do zasady, ale nie udowodnił on wysokości szkody.

Z zeznań świadka M. J. wynikało, że szkoda dotyczyła tylko części pomieszczeń, co zostało potwierdzone notatką służbową, którą podpisał powód. Ponadto zakres i wielkość uszkodzeń pozostałych pomieszczeń mieszkania nie została potwierdzona przez pozwaną stosownymi oględzinami i protokołem. Także dokumentacja fotograficzna nie rozwiała wątpliwości Sądu Rejonowego, kiedy doszło do dalszych zalań i w jakim zakresie.

Zeznania świadka M. J. wskazywały ponadto, że powód zdeklarował samodzielne odnowienie zalanych pomieszczeń. Na podstawie relacji powoda, Sąd Rejonowy stwierdził, że wyremontował on wszystkie pomieszczenia, w tym wszystkie ściany, również te które nie były zalane. Kosztorys złożony przez powoda przewyższał zakres remontu, który powinien być wykonany.

Z uwagi na powyższe Sąd I instancji uznał, że kwota wypłacona przez ubezpieczyciela jest adekwatna do udowodnionej szkody poniesionej przez powoda.

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 k.p.c.

Apelację od wyroku złożył powód zaskarżając go w całości, zarzucając mu naruszenie art. 6 k.c. poprzez dowolne ustalenie prze Sąd Rejonowy, że powód nie udowodnił wysokości szkody oraz naruszenie art. 415 § 1 k.c. i art. 361 § 1 k.c. poprzez uznanie, że w stanie faktycznym sprawy pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty powodowi dochodzonej pozwem kwoty tytułem naprawienia wyrządzonej szkody. Jednocześnie wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.

W odpowiedzi na apelację pozwana wnosiła o jej oddalenia i zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest uzasadniona.

Podniesione w apelacji zarzuty wskazują , że skarżący nie kwestionuje dokonanych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych a zatem Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne .Zgodzić się należy z apelującym , że w świetle tych ustaleń , nie można zaaprobować stanowiska sądu pierwszej instancji , że powód nie udowodnił wysokości szkody .

Zauważyć należy, że powód zawiadomił pozwaną o szkodzie - i co istotne - o dalszym jej powiększeniu , na skutek opadów w następnych dniach i przesiąkania wody do jego mieszkania , co jednak nie doprowadziło do kolejnych oględzin mieszkania przez pracowników spółdzielni .Co więcej, wykazał, że woda dostała się i zniszczyła wszystkie pomieszczenia wchodzące w skład mieszkania.

Należy zauważyć, że powód podejmował wszystkie czynności zgodnie z zaleceniami, jakie kierowała do niego pozwana. Już w protokole oględzin z dnia 28 lipca 2010 r. przedstawiciel spółdzielni wyraził zgodę na wykonanie przez powoda remontu we własnym zakresie , którego koszt zostanie zwrócony po przedłożeniu rachunku ( k. 7 akt )

Powód poinformował o rozpoczęciu i zakończeniu remontu, przedstawił stosowny kosztorys. Wobec jego zakwestionowania przez pozwaną zlecił sporządzenie kolejnego kosztorysu, który opiewał na kwotę jeszcze wyższą niż jego pierwsza wersja . Zauważyć należy , że do chwili zgłoszenia szkody do ubezpieczyciela spółdzielnia nie kwestionowała kosztów remontu wykonanego przez powoda , co znalazło wyraz w piśmie z dnia 12 stycznia 2011r. ( k. 29 ) .

W tym stanie rzeczy błędne jest stanowisko Sąd Rejonowego, który uznał – pomijając wyżej wskazane bezsporne okoliczności – że wypłacona przez ubezpieczyciela kwota 1.934,24 zł jest adekwatna do udowodnionej szkody poniesionej przez powoda

Sąd Rejonowy odmawiając wiarygodności zdjęciom załączonym do akt przez powoda uznał , że nie wiadomo kiedy zostały zrobione i są sprzeczne z treścią notatki służbowej , którą powód podpisał , zapominając , że powód zgłosił dalsze zalanie jego mieszkania . Ponadto z zeznań świadków, w szczególności wykonawcy remontu, jednoznacznie wynikało, że na skutek zalania zachodziła potrzeba częściowego skucia tynków i jest oczywiste , że w takiej sytuacji przywrócenie musiało nastąpić poprzez co najmniej zagruntowanie i wygładzenie ścian. Powód nie położył tapet, natomiast wykonał gładzie, co w okolicznościach sprawy – wobec konieczności skucia tynków - nie może być uznane za przekroczenia granic naprawienia szkody wywołanej zalaniem mieszkania .

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrok i orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. Na koszty te w pierwszej instancji składają się: opłata od pozwu (144 zł), opłata skarbowa (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem (600 zł – zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu; t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) a w drugiej instancji kwota 300 złotych stosownie do § 13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Jako, że powód był zwolniony od opłaty od apelacji, to pozwana jako przegrywająca sprawę zobowiązana jest do zwrotu tej opłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Inowrocławiu na podstawie art. 113 ust. 1ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz U 2010.90.594 j.t. ) Na oryginale właściwe podpisy

za zgodność z oryginałem