Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Irma Kul
Sędziowie:	SA Katarzyna Przybylska (spr.) SA Zbigniew Koźma
Protokolant:	Sekr. sąd. Magdalena Tobiasz - Ignatowicz

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa D. K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w B.

z dnia 4 stycznia 2013 r. sygn. akt I C 535/12

I. zmienia zaskarżony wyrok:

1. w punkcie 1 (pierwszym) o tyle tylko, że zasądza od pozwanej na rzecz powódki odsetki ustawowe od kwoty 95.000 złotych za okres od 26 października 2012 roku do dnia 4 grudnia 2012 roku, a w pozostałej części powództwo oddala,

2. w punkcie 2 (drugim) o tyle tylko, że zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.081,50 (jeden tysiąc osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 26 października 2012 roku do dnia zapłaty, a w pozostałej części powództwo oddala,

3. w punkcie 4 (czwartym) w ten sposób, że zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

II. oddala apelację w pozostałej części;

III. koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie znosi.

Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. aktVACa 340/13

UZASADNIENIE

Powódka D. K. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Sp. z o.o. w B. kwoty 96.841,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że w dniu (...) zawarła z firmą (...) sp. z o.o. w B. umowę sprzedaży pojazdu marki (...) za kwotę 95.000 zł, która została uiszczona (...) Powódka wskazała, że poniosła koszt rejestracji pojazdu w Urzędzie Miasta B. w kwocie

180,50  zł oraz ubezpieczenia go w (...)w kwocie 1.661 zł. Powódka wskazała, że dopiero w kwietniu 2012r. zaczęła korzystać z pojazdu i wówczas zaczęły się kłopoty z jego uruchomieniem, co udawało się czasami dopiero po kilku próbach. Powódka podała, że okoliczność ta wymusiła na niej kilkukrotną wizytę w autoryzowanym serwisie, co nie spowodowało usunięcia usterki, pomimo wielokrotnych napraw, w tym wymiany akumulatora, bezpiecznika skrzyni biegów. Wskazała, że w serwisie nie potrafiono jej powiedzieć, jakie są przyczyny powtarzających się kłopotów z uruchomieniem pojazdu. W dniu 29 czerwca 2012r. złożyła sprzedawcy pisemne oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży powołując się na postanowienia ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (art. 8 ust. 4 ustawy) i wniosła o zwrot wpłaconej kwoty 95.000 zł. Pismem z dnia 19 lipca 2012r. zażądała zwrotu poniesionych kosztów rejestracji pojazdu oraz kosztu jego ubezpieczenia.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany podał, że jego zdaniem wniesienie pozwu jest przedwczesne, ponieważ powódka nie złożyła skutecznego oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy gwarancyjnej. Nadto pozwany wskazał, że powódka zwróciła przedmiot umowy w stanie niekompletnym, ponieważ nie dołączyła dowodu

rejestracyjnego. Dowodu tego zaś nie posiadała, gdyż decyzja dotycząca rejestracji pojazdu została uchylona przez (...) B.. Zdaniem pozwanego przedmiot umowy sprzedaży jest w pełni sprawny, a usterka została usunięta niezwłocznie po ustaleniu jej przyczyny.

W toku procesu pozwana dokonała wpłaty na rzecz powódki kwoty 95.000 zł. Stąd powódka zmieniła na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2012r. żądanie pozwu i wniosła

ozasądzenie od pozwanej odsetek ustawowych od kwoty 95.000 zł od dnia 3 lipca 2012r. do dnia 4 grudnia 2012r. Jako dzień początkowy naliczenia odsetek powódka wskazała dzień 3 lipca 2012r., ponieważ w dniu 2 lipca 2012r. pozwana odebrała jej oświadczenie

0  odstąpieniu od umowy. Z uwagi na zwrot przez ubezpieczyciela na rzecz powódki kwoty 760 zł domaga się od pozwanej kwoty 1.081,50 zł tytułem pozostałej kwoty ubezpieczenia pojazdu wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012r.

W odpowiedzi na zmodyfikowane powództwo pozwany wniósł o jego oddalenie w całości, co uzasadnił tym, iż powódka złożyła pozew przedwcześnie, ponieważ nie wypowiedziała umowy gwarancyjnej i nie zachowała w ten sposób sekwencji zdarzeń wskazanych w ustawie, a nadto w czasie reklamacji pojazdu nie współpracowała z pozwanym.

Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w B. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę odpowiadającą odsetkom ustawowym od kwoty 95.000 zł za okres od dnia 3 lipca 2012r. do dnia 4 grudnia 2012r., zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.081,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie postępowanie umorzył i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.460 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Powyższy wyrok Sad I instancji oparł na następujących ustaleniach faktycznych

1  rozważaniach prawnych:

Powódka będąca osobą fizyczną (konsumentem) zawarła w dniu 7 lutego 2012r. z firmą (...) sp. z o.o. w B. umowę sprzedaży pojazdu marki (...)za kwotę 95.000 zł, która została uiszczona w dniu 8 lutego 2012r. Powódka poniosła koszt rejestracji pojazdu w (...) B. w kwocie

180,50  zł oraz ubezpieczenia w (...) w kwocie 1.661 zł. W kwietniu 2012r.

powódka zaczęła korzystać z pojazdu i wówczas zaczęły się kłopoty z jego uruchomieniem, co udawało się czasami dopiero po kilku próbach. Okoliczność ta wymusiła na powódce kilkukrotną wizytę w autoryzowanym serwisie, co nie spowodowało usunięcia usterki, pomimo wielokrotnych napraw w tym wymiany akumulatora, bezpiecznika skrzyni biegów, elementu systemu elektronicznego. W dniu 29 czerwca 2012r. powódka złożyła sprzedawcy pisemne oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży powołując się na uprawnienia z art. 8 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej. Wniosła o zwrot wpłaconej kwoty 95.000 zł, a pismem z dnia 19 lipca 2012r. o zwrot poniesionych kosztów rejestracji pojazdu (180,50 zł) oraz kosztów jego ubezpieczenia (1.661 zł). To pierwsze oświadczenie zostało odebrane przez pozwanego w dniu 2 lipca 2012r., a to drugie w dniu 27 lipca 2012r. Zakupiony przez powódkę pojazd został wyrejestrowany. W dniu 5 grudnia 2012r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 95.000 zł, a ubezpieczyciel dokonał zwrotu na jej rzecz kwoty 750 zł z powodu wyrejestrowania pojazdu.

Sąd I instancji wskazał, że powyższych ustaleń faktycznych dokonał na podstawie dołączonych do akt dokumentów.

Sąd Okręgowy zważył, iż po ostatecznym sprecyzowaniu pozwu powódka domagała się zasądzenia od pozwanej kwoty odpowiadającej odsetkom ustawowym od kwoty 95.000 zł za okres od dnia 3 lipca 2012r. do dnia 4 grudnia 2012r., a roszczenie w tym zakresie oparła na art. 359 § 1 kc i art. 481 § 1 kc. Ponadto powódka domagała się od pozwanego zwrotu poniesionych przez nią kosztów rejestracji w kwocie 180,50 zł i ubezpieczenia pojazdu w kwocie 1.661 zł. Dochodzenie tych kwot powódka uzasadniła tym, że wskutek niewykonania umowy sprzedaży poniosła nadto szkodę uiszczając koszt rejestracji i ubezpieczenia pojazdu. Ubezpieczyciel z powodu wyrejestrowania pojazdu wypłacił jej kwotę 750 zł. W tym zakresie roszczenie swoje powódka oparła o art. 471 § 1 kc, który stanowi, że dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powódka dochodzi odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia z tytułu odstąpienia przez nią od umowy sprzedaży zawartej z pozwanym, co nastąpiło w dniu 29 czerwca 2012r. Wymagalność wspomnianych odsetek należy liczyć od pierwszego dnia po upływie dnia, w którym pozwany dowiedział się o roszczeniu powódki. W niniejszej sprawie pozwany odebrał wezwanie do zapłaty kwoty zakupu pojazdu w dniu 2 lipca 2012r. Powódka w piśmie z dnia 29 czerwca 2012r. domagała się bezzwłocznego zwrotu sumy za jaką zakupiła od pozwanego samochód. Wnosić należy, iż pozwany uiszczając kwotę odpowiadającą wartości pojazdu uznał roszczenie powódki. Stąd żądanie odsetek od tej kwoty za wskazany okres należy uznać za zasadne. W przedmiotowej sprawie powódka ponosząc koszty rejestracji pojazdu oraz jego ubezpieczenia w sytuacji rozwiązania umowy ma uzasadnione roszczenie o ich zwrot, ponieważ koszty te są logiczną konsekwencją dostarczenia jej przez sprzedającego samochodu, który w rezultacie okazał się wadliwy. Powódka opłaciła roczne ubezpieczenie pojazdu. Z uwagi na odstąpienie od umowy sprzedaży, wyrejestrowanie samochodu, ubezpieczyciel zwrócił jej kwotę ubezpieczenia od dnia wyrejestrowania, tj. 760 zł. Natomiast opłata związana z rejestracją pojazdu nie została zwrócona powódce, pomimo cofnięcia decyzji administracyjnej o jego rejestracji. Powódka poniosła zatem z tego tytułu z winy poszkodowanego szkodę w kwocie 1.081,50 zł. Pozwany powziął wiadomość o roszczeniu powódki w tym zakresie w dniu 27 lipca 2012r., kiedy odebrał wezwanie do zapłaty tej kwoty, stąd odsetki ustawowe należy liczyć od dnia następnego po tym dniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 359 § 1 kc i art. 481 § 1 kc zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę odpowiadającą odsetkom ustawowym od kwoty 95.000 zł za okres od dnia 3 lipca 2012r. do dnia 4 grudnia 2012r. Na podstawie art. 471 § 1 zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.081,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012r. do dnia zapłaty. Nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko pozwanego jakoby powódka nie zachowała sekwencji zdarzeń wskazanych w powołanej wcześniej ustawie nie wypowiadając umowy gwarancyjnej. W pozostałym zakresie, z uwagi na spełnienie świadczenia przez pozwanego, postępowanie na mocy art. 355 kpc umorzono. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 kpc.

Od powyższego wyroku apelację wniósł pozwany. Zaskarżonemu orzeczeniu pozwany zarzucił:

1)  naruszenie prawa procesowego, tj. art. 232 kpc poprzez pominięcie w wyroku okoliczności nie wskazania przez powódkę dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne,

2)  naruszenie prawa procesowego, tj. art. 233 kpc poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów w sposób oczywiście sprzeczny z materiałem dowodowym, a który sąd uznał w pełni za wiarygodny, czym wykroczył poza granice swobodnej oceny dowodów w granicach prawa zakreślonych powołanym przepisem,

3)  naruszenia prawa materialnego, tj. art. 471 kc poprzez przyjęcie, że pozwana nienależycie wykonała umowę,

4)  naruszenie prawa materialnego, tj. art. 481 kc poprzez ustalenie wymagalności odsetek ustawowych od niewymagalnej kwoty należności głównej.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa. Ewentualnie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.

Pismem z dnia 16 lipca 2013r. pozwany ograniczył apelację do punktu 1 i 2 zaskarżonego wyroku, skutkiem czego wartość zaskarżenia została określona na kwotę 4.431,26 zł, na którą to składają się kwoty: 1.081,50 zł z tytułu umowy ubezpieczenia

i  3.349,76 zł z tytułu odsetek od kwoty 95.000 zł za okres od dnia 28 lipca 2011 r. do dnia 4 grudnia 2011r.

W odpowiedzi na apelację, powódka pismem z dnia 2 grudnia 2013r. wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesowych według złożonego przez powódkę na rozprawie dnia 4 lipca 2013r. spisu kosztów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jest częściowo zasadna.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ustalenia te Sąd Apelacyjny podziela czyniąc je właściwą podstawą również własnego rozstrzygnięcia.

Sąd Apelacyjny nie podziela jednak oceny prawnej dokonanej przez Sąd I instancji w przedmiocie daty skutecznego odstąpienia powódki od umowy sprzedaży zawartej z pozwanym na podstawie uprawnień wynikających z art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U.2002, poz. 141, nr 1176 z późn. zm.), co w jego ocenie, nastąpiło dopiero w dniu 26 października 2013r. Trzeba bowiem podkreślić, iż choć powódka w dniu 19 czerwca 2012r. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży, oświadczenie to nie było skuteczne. Zgodnie bowiem z treścią art. 494 kc powódka dla skuteczności oświadczenia woli zobowiązana była do zwrotu karty pojazdu, dowodu rejestracyjnego oraz zapasowego kluczyka do samochodu, czego jednak przed wskazanym wyżej dniem 26 października 2012r. nie uczyniła. W sytuacji zatem zwrócenia sprzedawcy przedmiotu umowy w stanie niekompletnym, t.j. bez wskazanych dokumentów zapasowego kluczyka odstąpienie przez powódkę od umowy sprzedaży pismem z dnia 29 czerwca 2012r. było bezskuteczne, wniesienie zaś powództwa przedwczesne. Z tego też względu powództwo jako przedwczesne podlegało oddaleniu. Z uwagi na podane wyżej okoliczności zasadnym jest, w ocenie Sądu Apelacyjnego, zasądzenie odsetek ustawowych od daty wymagalności roszczenia, tj. od dnia 26 października 2012r. do dnia 4 grudnia 2012r. od kwoty 95.000 zł oraz od dnia 26 października 2012r. do dnia zapłaty od kwoty 1.081,50 zł.

Wskazać należy, iż powyższe skutkuje również zmianą w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu przed Sądem I instancji. O kosztach tego postępowania poniesionych przez pozwaną, na które składało się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w oparciu o § 6 pkt 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 490 j.t.), należało orzec zgodnie z wynikającą z art. 98 kpc zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania.

Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 kpc zmienił zaskarżony wyrok (pkt I), zaś dalej idącą apelację na podstawie art. 385 kpc oddalił jak w punkcie II sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 100 zd. 1 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc mając na uwadze, iż strony w zbliżonym stopniu go wygrały i przegrały, a poniesione przez nie koszty nie pozostają w dysproporcji (pkt III).