Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 r. w Piszu

sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W.

przeciwko T. S.

o zapłatę

o r z e k a

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 980/18 upr

UZASADNIENIE

W dniu 20 listopada 2018 roku Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wytoczył powództwo przeciwko T. S. o zapłatę kwoty 825,52 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany na podstawie umowy pożyczki o numerze (...) zawartej w dniu 5 sierpnia 2015 roku z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, otrzymał określoną kwotę pieniężną, którą zobowiązał się zwrócić na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwany nie spłacił pożyczki w terminie. W następstwie niedotrzymania przez pozwanego warunków określonych w umowie, pożyczkodawca wezwał pozwanego do zapłaty informując jednocześnie, że w przypadku braku zapłaty, wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki numer (...) zostanie przelana na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego. Pomimo upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu, pozwany nie dokonał zapłaty, wobec czego w dniu 19 stycznia 2018 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających między innymi z przedmiotowej umowy pożyczki zawartej z pozwanym.

Powód wskazał, że roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 25 sierpnia 2015 roku, a na jego wysokość składają się:

- kwota 600,00 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

- kwota 225,52 zł – skapitalizowane odsetki umowne naliczone od należności głównej przez wierzyciela pierwotnego oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda od należności głównej za okres od dnia następnego po dniu cesji wierzytelności do dnia poprzedzającego złożenie niniejszego pozwu.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w przedmiotowej sprawie 6 grudnia 2018 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 21)

Pozwany T. S. w przepisanym terminie złożył sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Zaprzeczył również, iż zawierał przedmiotową umowę pożyczki. Poinformował, iż złożył na policji zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wyrok zapadły w przedmiotowej sprawie nie powinien być zaoczny, albowiem pozwany złożył sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty i zajął stanowisko w sprawie. Pomyłka ta nie zmienia jednak faktu, iż roszczenie powoda podlega oddaleniu, albowiem nie zostało udowodnione.

W myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powodzie spoczywał więc ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.

Z przedłożonej przez powoda umowy pożyczki numer (...) z 4 sierpnia 2015 roku (k. 43-58) wynika, że została ona zawarta drogą elektroniczną, czego warunkiem było dokonanie przez pożyczkobiorcę jednorazowego przelewu potwierdzającego rejestrację w kwocie 0,01 złotych, dokonanego przez pożyczkobiorcę z jego indywidualnego konta bankowego, potwierdzającego rejestrację pożyczkobiorcy na stronie internetowej pożyczkodawcy, weryfikującego tożsamość pożyczkobiorcy, rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, a także potwierdzającego wolę pożyczkobiorcy do uzyskania pożyczki od pożyczkodawcy (k. 44). Wypłata wnioskowanej kwoty pożyczki miała nastąpić na rachunek bankowy pożyczkobiorcy o numerze (...) (k. 57).

Przedłożone przez powoda potwierdzenia przelewów (k. 59 i 60) nie zawierają numerów rachunków bankowych, to jest rachunku z którego, jak i na który, przelana została kwota 0,01 złotych i 600,00 złotych, co uniemożliwia identyfikację nadawców i odbiorców tych przelewów. Nie sposób ustalić, czy kwota 600,00 złotych została przelana na ten sam rachunek bankowy, z którego wpłynął przelew potwierdzający rejestrację i czy był to rachunek faktycznie należący do pozwanego T. S.. Ponadto, tytuł przelewu kwoty 0,01 złotych „akceptuję warunki ramowej umowy pożyczki LendOn.pl” nie pozwala na przyjęcie, iż był to przelew potwierdzający wolę pożyczkobiorcy do uzyskania pożyczki z tytułu umowy o numerze (...) z 4 sierpnia 2015 roku. Tymczasem pozwany zawarciu przedmiotowej umowy pożyczki kategorycznie zaprzeczył.

Brak powyższych danych uniemożliwia Sądowi poczynienie jakichkolwiek ustaleń w niniejszej sprawie i dlatego też, uznając, iż powód nie dowiódł swojego roszczenia, Sąd powództwo oddalił.