Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Finanse Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.

przeciwko E. M.

o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse S.A. w P. wniósł o zasądzenie od pozwanej E. M. kwoty 965,02 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną z powódką umowy pożyczki nr (...). W związku z tym, że pozwana nie dokonała w terminie spłaty części łącznego zobowiązania z tytułu pożyczki, strony zawarły ugodę obejmującą zobowiązanie pozwanej co do kwoty 956,72 złotych, na mocy której pozwana zobowiązała się spłacić wymienioną kwotę do dnia 05 czerwca 2016 r., oraz koszty windykacji w wysokości 191,34 złotych. Pozwana w wymienionym terminie dokonała spłaty jedynie w części dotyczącej kwoty 730 złotych. Z uwagi na brak wywiązania się z obowiązku terminowej spłaty, zgodnie z postanowieniami ugody pozwana jest zobowiązana do zapłaty dodatkowej kwoty 450 złotych.

Pozwana nie stawiła się na rozprawie, ani też nie ustosunkowała się do żądań pozwu na piśmie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z normą art. 339 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Powództwo podlega oddaleniu, ponieważ zachodziła uzasadniona wątpliwość co do tego, powodowi przysługiwała wierzytelność względem pozwanego. Powód nie udowodnił istnienia tej wierzytelności, mając na uwadze że nie przedłożył umowy, która miała go łączyć z pozwaną, ani też innego dokumentu który wskazywałby na istnienie umowy między stronami. Sąd nie ma dowodowych podstaw do zweryfikowania wysokości żądania zarówno co do kwoty głównej jak i naliczonych odsetek.

Wskazania wymaga, że przedłożona przez stronę powodową kserokopia umowy zawartej między (...) FINANSE spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w P., a (...) FINANSE Spółką Akcyjną, dotycząca przeniesienia własności przedsiębiorstwa, nie ma jakiegokolwiek odniesienia do umowy, jaka miała łączyć powoda z pozwaną. Powód nie przedłożył jakiegokolwiek innego dokumentu, z którego mogłoby wynikać, że jednemu z wymienionych wyżej podmiotów przysługiwała jakakolwiek wierzytelność wobec pozwanej. W szczególności powód nie przedłożył ani umowy, ani też ugody, na treść której powoływał się w uzasadnieniu swojego żądania.

W tym stanie faktycznym brak jakichkolwiek dowodów, z których wynikałaby wysokość należności dochodzonej pozwem, jak i termin jej płatności.

Wspomnieć w tym miejscu należy, że nieusprawiedliwione niestawiennictwo pozwanego na rozprawę (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) nie zwalnia Sądu od badania roszczenia powoda pod kątem jego zgodności z prawem. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 31 marca 1999 r. (sygn. akt I CKU 176/97, LEX nr 37430), według którego przewidziane w art. 339 § 2 k.p.c. domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest zawsze rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania.

W tych warunkach, wobec braku dowodów na istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem, na podstawie art. 6 k.c. powództwo zostało oddalone.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

S., (...)