Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 14 i 30 września 2015 r. sprawy

M. P. (1)

s. A. i G. z domu N.

ur. (...) w G.

obwinionego o to, że:

w dniu 25 stycznia 2015 roku około godz. 14:35 w miejscowości (...) gm. (...), będąc właścicielem dwóch psów rasy (...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji (...) i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa u J. P. (1) i jego małoletniego wnuka,

- tj. za wykroczenie z art. 77 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego M. P. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

II.  koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. P. (1) został obwiniony o to, że w dniu 25 stycznia 2015r. około godz. 14.35 w miejscowości (...) gm. (...), będąc właścicielem dwóch psów rasy (...), nie zachował zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w wyniku czego biegały one poza terenem posesji (...) i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa u J. P. (1) i jego małoletniego wnuka tj. o popełnienie wykroczenia z art. 77kw.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. P. (1) posiada w miejscowości W. nieruchomość oznaczoną (...) Nieruchomość ta jest ogrodzona, na jej terenie wymieniony hoduje około (...) psów. Na terenie posesji czasowo przebywają również inne psy, które, wykorzystując podkopy albo ubytki ogrodzenia, przychodzą z terenu wsi. Wobec M. P. wielokrotnie toczyły się postępowania z art. 77kw, interwencje podejmował również dzielnicowy. Wymieniony stosował się do zaleceń – naprawiał ogrodzenie, kontrolował swoje psy.

W dniu 25 stycznia 2015r. po południu funkcjonariusze Policji B. S. (1) i A. M. (1), z polecenie dyżurnego udali się do W., gdzie J. P. (1) zgłaszał, iż psy M. P. biegają po drodze publicznej. Na miejscu zgłaszający oświadczył, iż psy wzbudziły poczucie zagrożenia u niego i jego wnuka, gdy byli na sankach. Policjanci zauważyli dwa psy, które na ich widok uciekły do lasu.

( dowody: notatka urzędowa k. 3, wyjaśnienia obwinionego k. 53, 18, zeznania J. P. k. 53v, 18v, B. S. k. 53 v – 54, 18v, Z. S. k. 53v oraz A. M. k. 58, 18v-19)

Obwiniony M. P. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia nie było go na posesji w W., został poinformowany o fakcie telefonicznie. Przyznał, iż posiadał w tamtym czasie (...) psów, które w większości były uwiązane, część z nich biegała po terenie ogrodzonej i zamkniętej posesji. W ocenie obwinionego, psy, które były widziane przez sąsiada i policjantów, były bezpańskimi psami, które od dłuższego czasu przychodzą na jego posesje, a których nie może się na stałe pozbyć.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, albowiem są one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności zeznaniami Z. S., który przedstawił zachowanie i postawę obwinionego wobec problemów z zabezpieczeniem psów oraz jego stosunki z sąsiadem J. P. (1).

Świadek J. P. (1) zeznał, iż zadzwonił na Policję z przyzwyczajenia, bowiem zobaczył dwa psy, które biegały po drodze, po której spacerowali bliżej nieokreśleni sąsiedzi ze swoim psem. On sam wraz z wnukiem byli na swoje posesji.

Świadkowie B. S. (1) i A. M. (1) zeznali, iż w momencie przyjazdu na miejsce zobaczyli dwa psy, których wygląd opisali w notatce, które to uciekły przed nimi do lasu, nie wchodziły na posesję obwinionego. Oświadczyli, iż zgłaszający pokazywał im dziurę w ogrodzeniu sąsiada, ale nie przechodziły przez nią ani psy biegające po posesji, ani dwa psy, które zobaczyli poza nią.

Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionych świadków albowiem co do faktu przebywania zwierząt na drodze w pobliżu posesji obwinionego są one zgodne i wzajemnie się uzupełniają.

Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, bezspornym w sprawie jest, iż w dniu 25 stycznia 2015r. około godz. 14.00 w miejscowości W. dwa bliżej nieustalone psy rasy (...) biegały po drodze publicznej. Przeprowadzone dowody nie pozwoliły na ustalenie, iż psy te należą do obwinionego. Pomimo takiej możliwości, nie schroniły się one na jego posesji. Obwiniony zaś opis psów, który znajduje się w notatce policjantów, zidentyfikował z dwoma przybłędami, które wchodzą na jego teren i których nie jest wstanie od dłuższego czasu się pozbyć. Pewnym natomiast jest, iż psy nie mogły wywołać poczucia zagrożenia u zgłaszającego, bowiem znajdował się on na swojej, zamkniętej posesji.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, na podstawie dowodów przeprowadzonych w sprawie nie można obwinionemu przypisać popełnienia wykroczenia z art. 77 kw, albowiem jest to wykroczenie indywidualne, które popełnić może jedynie osoba, która „trzyma zwierzę”. Przeprowadzane dowody nie dały podstaw do stwierdzenia, iż psy, które biegały w dnu 25.01.2015r. po drodze publicznej były własnością obwinionego, bądź pozostawały w jakikolwiek sposób pod jego opieką.

Wobec powyższego Sąd uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu czynu.