Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2018r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel

Protokolant – Marta Kornacka

w obecności Prokuratora (...) A. Z.

po rozpoznaniu w dniu 20.08.2018r., 12.09.2018r. na rozprawie

sprawy T. M.

urodzonego (...) w K.

syna C. i A. z d. B.

oskarżonego o to, że: I. W dniu 27 marca 2018 roku o godz. 01:45 w W. przy ul. (...), usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia kwiaciarni (...) poprzez wybicie kamieniem szyby w witrynie sklepowej na szkodę M. P., a następnie usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia znajdującego się tam mienia, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

II. W nocy z 27 na 28 marca 2018 roku w W. na ul. (...), po uprzednim wybiciu cegłą szyby wystawowej, dostał się do wnętrza sklepu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu wartości 130 zł, kalkulatora wartości 40 zł, oraz pieniędzy w kwocie 23,94 zł, tj. mienia o łącznej wartości 193,94 zł na szkodę Gminnej Spółdzielni (...) w W.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk

III. W nocy z 27 na 28 marca 2018 roku w W. na ul. (...), po uprzednim wybiciu szyby w sklepie rolniczo-technicznym (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów rolniczych tj. szczotki do mycia tynku (...) szt. 1, zakiszacza (...) 500 g szt. 2, obroży nylonowej dla cieląt szt. 2, obejmy do poideł miskowych szt. 3, zraszacza korytowego dla warchlaków i tuczników szt. 2 oraz zakiszacza (...) 100 g szt. 3 tj. mienia łącznej wartości 746 zł na szkodę D. Ś. oraz J. Ś.

tj. o czyn z art. 279 §1 kk

IV. W nocy z 6 na 7 kwietnia 2018r. w W. na ul. (...), usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia drogerii (...)w ten sposób, że poprzez wyłamanie ościeżnicy drzwiowej na wysokości zamka usiłował dostać się do wnętrza pomieszczenia, celem zaboru znajdującego się tam mienia, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak możliwości pokonania zabezpieczeń, działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.,

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

V. W nocy z 27 na 28 marca 2018r. w W. na ul. (...), usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia drogerii (...) w ten sposób, że kamieniem usiłował wybić szybę wystawową sklepu oraz wypchnąć ją ręką, celem wejścia do wnętrza pomieszczenia i zaboru znajdującego się tam mienia, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak możliwości pokonania zabezpieczeń, działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.,

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 279 §1 kk

1.  Oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk oraz art. 279§1 kk kk skazuje go, zaś na podstawie art. 279§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden) roku) i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 27 marca 2018r., godz. 1.48 do dnia 28 marca 2018r., godz. 15.30 uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w zakresie 2 (dwa) dni.

3.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym:

- Gminnej Spółdzielni (...)’ w W. kwoty 1.002,10 (jeden tysiąc dwa 10/100) złotych,

- J. Ś. kwoty 1.098,70 (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt osiem 70/100) złotych.

4.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. S. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/00) złotych, w tym kwotę 115,92 (sto piętnaście 92/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 41,79 (czterdzieści jeden 79/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

5.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

­ Sygn. akt V K 158/18

UZASADNIENIE

na zasadzie art. 424§3 kpk zakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze

T. M. swoim zachowaniem dwukrotnie wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 279§1 kk (czyn opisany w pkt II i III aktu oskarżenia). Pozostałych czynów (opisanych w pkt I, IV i V aktu oskarżenia) dopuścił się w formie stadialnej usiłowania kradzieży z włamaniem (art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk).

Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 279 § 1 polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyrok SN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7).

Strona przedmiotowa usiłowania sprowadza się do ustalenia, że sprawca "swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do dokonania".

Oskarżony T. M. czynów mu przypisanych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, bo w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Krótkie odstępy czasu, jakie muszą wystąpić między przestępstwami objętymi ciągiem, to pojęcie nieostre i różnie interpretowane. W literaturze określane są jako czas orientacyjnie do kilku (sześciu) miesięcy ( P. Kardas, w: Wróbel, Zoll (red.), Kodeks karny, t. I, 2016, s. 716–717).

Warunek tożsamości podstawy wymiaru kary za wszystkie czyny objęte ciągiem realizuje zbieg tych samych przestępstw popełnionych w formie dokonania i usiłowania (uchw. SN z 11.8.2000 r., I KZP 17/00, OSNKW 2000, Nr 7–8, poz. 56; wyr. SA w Katowicach z 30.12.2009 r., II AKa 324/09, KZS 2010, Nr 3, poz. 53; wyr. SA we Wrocławiu z 27.6.2012 r., II AKa 184/12, Legalis; J. Majewski, Glosa do uchw. SN z 11.8.2000 r., s. 245; J. Giezek, w: Giezek (red.), Kodeks karny, 2012, s. 574; P. Kardas, w: Wróbel, Zoll (red.), Kodeks karny, t. I, 2016, s. 700–701).

W przypadku ciągu przestępstw nie wymierza się kar za poszczególne przestępstwa, lecz za wszystkie jedną karę, która może być orzeczona do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra oraz sposobie i okolicznościach popełnienia czynu zabronionego. Oskarżony wprawdzie dokonał kradzieży mienia o stosunkowo niedużej wartości, jednak dążąc do pokonania zabezpieczeń zniszczył witryny sklepowe i drzwi. T. M. działał chaotycznie, atakował sklepy w bliskim sąsiedztwie, bez wyraźnego klucza. Okazywał przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, bo nawet nie starał się ukryć swojego zachowania- w świetle lamp wybijał kolejne witryny sklepowe po to tylko, by chwycić przedmioty znajdujące się w zasięgu jego ręki, które zresztą po drodze gubił. T. M. czynów dopuścił się w czasie, który powinien przeznaczyć na leczenie odwykowe. Jednak wolał uciec z Oddziału Detoksykacyjnego Szpitala (...) w W. i będąc w stanie nietrzeźwości dokonywać kolejnych przestępstw. Przy wymiarze kary Sąd miał również na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu (dane o karalności k. 164). Zauważyć należy, że uprzednie wielokrotne skazania, nie wpłynęły na oskarżonego wychowawczo. T. M. z dotychczasowych skazań nie wyciągnął praktycznie żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku prawnego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc. Zdaniem Sądu jedynie odseparowanie oskarżonego od społeczeństwa pozwoli na kontynuowanie procesu resocjalizacji w ramach kary pozbawienia wolności i winno spełnić funkcje zapobiegawcze i wychowawcze kary. Wprawdzie

Stosownie do treści art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyć należało okres zatrzymania oskarżonego w dniach od dnia 27 marca 2018r., godz. 1.48 do dnia 28 marca 2018r., godz. 15.30 uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w zakresie 2 (dwa) dni.

Na podstawie art. 46§1 kk kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym: Gminnej Spółdzielni (...)’ w W. kwoty 1.002,10 zł oraz J. Ś. kwoty 1.098,70 zł. Kwoty te stanowią równowartość nieodzyskanego i zniszczonego mienia. Środek ten spełni oprócz kompensacyjnej funkcję wychowawczą i prewencyjną.