Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Osoby, które zostały upoważnione do przetwarzania danych, są obowiązane zachować w tajemnicy te dane osobowe oraz sposoby ich zabezpieczenia ( art.39 ust.2 ustawy o ochronie danych osobowych ). (...)W praktyce nadanie upoważnienia powinno być związane z podpisaniem przez osobę odbierającą upoważnienie oświadczenia o zapoznaniu się z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych oraz o przyjęciu do wiadomości obowiązku zachowania tajemnicy”. (...)W myśl zaś art. 39 ust. 2 ww. ustawy o ochronie danych osobowych osoby, które zostały upoważnione do przetwarzania danych, są obowiązane zachować w tajemnicy te dane osobowe oraz sposoby ich zabezpieczenia. (...)oświadczenia o obowiązku zachowaniu w tajemnicy tych danych osobowych oraz sposobów ich zabezpieczenia.

Pomimo tego wydawałoby się oczywistego zapisu dotychczas mocno dyskusyjnym było, czy na podstawie art. 761 k.p.c. banki mogą udzielać informacji komornikom, jeżeli informacje te objęte są tajemnicą bankową. Przyjmuje się, że w przypadku, kiedy w innej ustawie zagadnienie udzielania informacji objętych tajemnicą uregulowane jest odmiennie, to ma on charakter lex specialis , dlatego też p oczątkowo art. 105 Pr. Bank. nie wymieniał komornika wśród podmiotów, którym (na ich żądanie) bank miał obowiązek udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową. (...)W świetle powyższego nie budziło wątpliwości, że dopiero po dniu (...) r. komornicy faktycznie uzyskali prawny i pełny dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową , na którą to okoliczność w niniejszej sprawie trafnie powoływała się pozwana Komornik.

UCHWAŁA Nr 3/2014 NADZWYCZAJNEGO KRAJOWEGO ZJAZDU RADCÓW PRAWNYCH z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego) – poza nakazem zachowania tajemnicy zawodowej, zakazują radcy prawnemu skorzystania(...)(...)Oskarżony nie stanął od zarzutem ujawnienia tajemnicy radcowskiej lecz wykorzystania dla własnych(...)sądu co do szczególnego charakteru tajemnicy radcowskiej, której naruszenia dopuścił się oskarżony…” ( pkt. 2.d; k. 1439 akt sprawy) jest w realiach sprawy bezprzedmiotowy. (...)(...)obowiązek zachowania przez radcę prawnego tajemnicy radcowskiej, naganność wykorzystania informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem zawodu radcy prawnego dla własnych celów oraz spowodowanie przez oskarżonego szkody po stronie klienta ( (...) ). (...)Natomiast, co wyżej już podkreślono, oskarżony nie odpowiada za ujawnienie tajemnicy radcowskiej, więc rozważania na temat społecznej szkodliwości tego rodzaju czynu w tym przypadku jest bezprzedmiotowe.

V Załącznik nr 1 – Dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa – stanowi integralną część decyzji. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Wobec powyższego akta sprawy mogą być udostępniane jedynie w takim zakresie, który nie doprowadzi to, do ujawnienia takiej tajemnicy.

V Załącznik nr 1 - Dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa - stanowi integralną część niniejszej decyzji. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Wobec powyższego akta sprawy mogą być udostępniane jedynie w takim zakresie, który nie doprowadzi to do ujawnienia takiej tajemnicy.

V Załącznik nr 1 – Dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa – stanowi integralną część decyzji. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Wobec powyższego akta sprawy mogą być udostępniane jedynie w takim zakresie, który nie doprowadzi to, do ujawnienia takiej tajemnicy.

V Załącznik nr 1 – Dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa – stanowi integralną część decyzji. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Prezes UKE poinformował strony o ograniczeniu wglądu do akt postępowania stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Wobec powyższego akta sprawy mogą być udostępniane jedynie w takim zakresie, który nie doprowadzi to, do ujawnienia takiej tajemnicy.

Zdaniem powoda takie insynuacje kierowane w stosunku do osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa wykorzystywania informacji stanowiących tajemnicę państwową, stawiają te osoby w niekorzystnym świetle i demonizują je w oczach opinii publicznej. (...)Powód wskazał również, że nigdy nie został skazany za przestępstwo stypizowane w art. 265 k.k. , tj. za przestępstwo ujawniania bądź wykorzystywania informacji stanowiących tajemnice państwową. (...)Następnie poinformowano, że czterem funkcjonariuszom (...) delegatury (...) postawiono zarzut ujawnienia tajemnicy państwowej. (...)Stwierdzono również, że: „Czterem byłym funkcjonariuszom (...) delegatury (...) u których znaleziono tajne materiały, przedstawiono zarzuty ujawnienia tajemnicy państwowej. (...) sąd zdecydował się aresztować dwóch oficerów.