Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W konsekwencji służby kontroli ruchu lotniczego były zmuszone do ograniczenia ruchu lotniczego do 50% normalnej przepustowości i odwołania niektórych lotów. Zatem przyczyną odwołania lotu była awaria systemu służącego do zarządzania przestrzenią powietrzną, bez którego nie da się obsłużyć wszystkich lotów, i zarazem wynikająca z tego decyzja służb kontroli ruchu lotniczego, której przewoźnik musiał się podporządkować. (...)Przechodząc do omówienia zarzutów naruszenia prawa materialnego, Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia argumentacji prezentowanej wraz z zarzutem naruszenia art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004.

Sąd Rejonowy w toku postępowania nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a rozstrzygnięcie – zarówno co do podstawy faktycznej, jak i prawnej – jest w ocenie Sądu Okręgowego słuszne i w pełni odpowiadające przepisom prawa. (...)Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

U. MK nr 10 z dnia 13 lipca 1983 r., poz. 77), gdzie wskazano stanowisko „mechanik lotniczy silnikowy zatrudniony na starcie i płycie lotniska”. (...)(...)31 maja 1994 r. mechanika lotniczego KL. II; od 1 czerwca(...)31 października 1994 r. mechanika lotniczego silnikowego KL. II; od 1(...)30 września 2015 r. mechanika lotniczego obsługi II; od 1 października(...)2016 r. do nadal mechanika lotniczego obsługi II. (zaświadczenie wykonywania prac(...)(...)W pkt 11 zarządzenia nie figuruje stanowisko instruktor mechanik lotniczy. (...)Spór nie dotyczył zdaniem Sądu Okręgowego faktów lecz prawa, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.

Jednocześnie wskazał, że z treści art. 205c ust. 6 nie wynika pozbawienie przewoźnika lotniczego prawa kwestionowania zasadności roszczenia pasażera w późniejszym postępowaniu. (...)Wskazać, że zgodnie z art. 205c ust. 6 Prawa lotniczego : „przewoźnik lotniczy, organizator turystyki albo sprzedawca biletów przekazuje pasażerowi odpowiedź na reklamację w formie, w jakiej reklamacja została złożona. (...)Przepis ten ma więc podobną hipotezę do art. 205c ust. 6 Prawa lotniczego . (...)Prawo lotnicze .

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W rozpoznawanej sprawie, w ocenie pozwanego przewoźnika lotniczego, zdarzeniem nadzwyczajnym było zderzenie samolotu z ptakiem, do którego doszło podczas rejsu bezpośrednio poprzedzającego opóźniony lot pozwanego wyznaczony na ten sam dzień. W przedmiotowej sprawie w takich okolicznościach faktycznych, ocenie sądu podlegało nie tyle samo zdarzenie, zderzenia maszyny lotniczej z ptakiem, a działania pozwanego , które nastąpiły później i pozwoliłoby na wykonanie spornego lotu bez opóźnienia. (...)Przerzucenie ciężaru dowodu w opisanym wyżej zakresie na przewoźnika lotniczego powoduje, że jeśli przewoźnik lotniczy nie przedstawi dowodów, z których(...)

Sygn. akt XXVII Ca 2268/17 UZASADNIENIE Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym, stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Przedmiotowy lot odbywał się w rotacji ciągłej, która jest standardowym cyklem eksploatowania statków powietrznych w zakresie działalności gospodarczej, jakim jest przewóz lotniczy. (...)Ocena zdolności przewoźnika lotniczego do zapewnienia całego przewidzianego lotu(...)czasu nie skutkował doprowadzeniem przewoźnika lotniczego do dokonywania nadmiernych poświęceń z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w danym momencie. (...)Przewoźnik nie może dowolnie zmieniać kolejności wykonywanych przez siebie połączeń, tras oraz godzin wykonywanych operacji lotniczych bez szczegółowych uzgodnień z lotniskami, kontrolą ruchu lotniczego, jak i z organizatorami turystyki zlecającymi loty czarterowe.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Usterka stanowiącej przyczynę awaryjnego lądowania w niniejszej sprawie, nie była „wpisana” w działalność przewoźników lotniczych. (...)Nie sposób zatem uznać, że awaria ta była związana z działalnością przewoźnika lotniczego i aby istniały skuteczne metody panowania nad nią. (...)Mając na względzie powyższe rozważania, zarzut naruszenia prawa materialnego nie zasługuje na uwzględnienie – prawidłowo przyjęto, iż okoliczności występujące w niniejszej sprawie spełniają przesłanki egzoneracyjnej o której mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/04.

Pozwana nie przedstawiła nadto dostatecznych dowodów na okoliczność, iż z uwagi na rezygnację powódki z imprezy została obciążona przez linie lotnicze kosztem w wysokości 1.846,56 zł za osobę w związku z uprzednim zakupem biletów lotniczych. (...)Spór dotyczył kosztów w zakresie prowizji agenta oraz kosztu zakupu biletów lotniczych. (...)Na potwierdzenie natomiast poniesienia kosztu zakupu biletów lotniczych strona pozwana zaoferowała rozliczenie z I. A. Transport A. , z którego wynikało jedynie, że biuro (...) dokonało na rzecz poszczególnych linii lotniczych przelewów na kwoty globalne, wskazane w rozliczeniu. (...)Z rozliczeń tych jednak, oprócz dokonanego przez (...) zbiorczego przelewu na rzecz linii lotniczych (...) , nic więcej nie wynikało.