Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

E. i B. obwinionego z art. 87 ust. 6 pkt. 2 oraz 210 ust. 8 ustawy Prawo lotnicze z dnia 3 lipca 2002r.(...)(...)mogące stanowić zagrożenie dla ruchu lotniczego, tj. wykroczenia z art. 210 ust. Pkt 8 ustawy Prawo Lotnicze i za to, na podstawie art. 210 ust 1 ustawy Prawo Lotnicze wymierza mu grzywnę w kwocie 500 złotych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia oraz naruszenie prawa materialnego. (...)Celem prawa koalicji, rozpoznawanego również na gruncie prawa Unii Europejskiej (art. 28 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej), jest reprezentacja i obrona praw i interesów nie tylko pracowniczych ale również pracodawczych. (...)W takim bowiem wypadku zagwarantowana prawem obrona praw i interesów także prawodawcy w sporze z pracownikami byłaby iluzoryczna i stawiała przewoźnika lotniczego na z góry przegranej pozycji w sporze z pracownikami. (...)Z drugiej strony przewoźnik lotniczy nie ma instrumentów, aby zakazać pracownikom korzystania w sposób prawnie dozwolony z przysługującego im prawa do koalicji, które przybiera postać strajku.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej, takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego ( zob.

W ramach tejże umowy, na dzień 5 sierpnia 2014 r. roku miała zaplanowaną podróż lotniczą z F. do K. – P. . (...)(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, podpisanej w W. dnia 12(...)o ustalenie odpowiedzialności z tytułu praw przyznanych na mocy tych konwencji,(...)(...)(...)Prawo lotnicze nie reguluje kwestii związanych z przedawnieniem roszczeń, zaś zgodnie z wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 roku w sprawie nie można zastosować terminów przedawnienia określonych w powołanych konwencjach, a zatem w sprawie winny zostać zastosowane przepisy kodeksu cywilnego .

Z kolei niewątpliwie przepisy Prawa lotniczego z dnia 3 lipca 2002r. stanowiły lex specialis do przepisów k.c. , co zresztą potwierdza treść art. 775 k.c. Przepis art. 205 Prawa lotniczego w kwestiach nieuregulowanych tą ustawą szczególną wprowadził jednak ponowne odesłanie do przepisów k.c. W ocenie Sądu Okręgowego nie było żadnych racjonalnych powodów, aby w przypadku przedawnienia roszczenia interpretować treść art. 205 Prawa lotniczego jako wymóg zastosowania ogólnych terminów(...)z usługami określonymi w przepisach Prawa lotniczego . (...)W uzasadnieniu uchwały Sąd ten przy tym stwierdził, że „możność żądania odszkodowania przez pasażera nie jest uzależniona od zawarcia przez niego umowy z przewoźnikiem lotniczym.

W niniejszej sprawie powódka ostatecznie domagała się od pozwanego zapłaty kwoty 905 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 września 2013 r. tytułem zwrotu kosztów biletu lotniczego niewykorzystanego przez powódkę z winy pozwanego. (...)Prawo Lotnicze (Dz. U. z 2013 r. poz. 1393 j.t. ze zm.) do umowy przewozu lotniczego oraz do innych stosunków cywilnoprawnych związanych z przewozem lotniczym, nieuregulowanych przepisami niniejszej ustawy i umowami międzynarodowymi stosuje się przepisy prawa cywilnego. (...)W ocenie Sądu brak było podstaw do uznania cofnięcia powództwa za niedopuszczalne, jako że nie jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego jak i nie zmierza do obejścia prawa.

Teza orzeczenia: oddala odwołanie.-

(...)przez zakład pracy stanowiska kasjer lotniczy, starszy kasjer lotniczy, samodzielny kasjer lotniczy nie są zgodne ze stanowiskiem podanym w przepisach zarządzenia resortowego w dziale XIV pod poz.5. (...)Powierzono jej stanowisko kasjer lotniczy. (...)Od 1 sierpnia 1990r. do 31.03.1994r. zajmowała stanowisko samodzielnego kasjera lotniczego, od 01.04.1994r. do 30.06.1999r. kasjera lotniczego, a od 01.07.1999r. do końca zatrudnienia, tj. 31.03.2010r. – specjalista ds. handlowych. (...)Nabycie prawa do świadczeń w tym do emerytury należy więc wiązać ze spełnieniem ustawowych warunków nabycia tego prawa i równocześnie nie można nabycia prawa utożsamiać z przyznaniem i wypłatą świadczenia, którą to kwestie reguluje art. 129 ust. 1 ustawy emerytalno - rentowej.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Niezasadne są również zarzuty naruszenia prawa procesowego poprzez oddalenie wniosków dowodowych pozwanego i nie dopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy bowiem do przewoźnika lotniczego. (...)W rozpoznawanej sprawie pozwany przewoźnik lotniczy nie przedstawił takich dowodów.