Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W konsekwencji powodowie podnieśli, że publikacja ich wizerunku naruszała ich prawa do wizerunku, dlatego domagają się zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz opublikowania przeprosin (k. 1-5). (...)Co więcej prawo do wizerunku (z art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ) jest uznawane powszechnie za konkretyzację prawa do wizerunku przewidzianego w art. 23 k.c. , który oddzielnie traktuje prawo osobiste do nazwiska i do wizerunku (wyrok Sądu Najwyższego z dnia(...)(...)Wizerunek musi jednak zawsze umożliwiać rozpoznanie osoby (P. Księżak, Kodeks cywilny. (...)W konsekwencji, zdaniem Sądu, zamieszczone w Internecie zdjęcie nie przedstawia wizerunku powodów, dlatego już z tej przyczyny niemożliwym jest stwierdzenie, aby ich prawo do wizerunku zostało naruszone.

A. R. (1) nie udzielił zgody na opublikowanie powyższego zdjęcia z wizerunkiem jego synów. (...)Powód A. R. (1) nie udzielił zgody na opublikowanie zdjęcia z wizerunkiem jego synów. (...)Oznacza to, że osoba jej udzielająca musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. Udział w imprezie publicznej oznacza zgodę na publikację wizerunku w związku z ową imprezą, nie oznacza natomiast zgody na rozpowszechnianie tego wizerunku w innych celach z taką imprezą nie związanych.

O opublikowaniu swojego wizerunku powód dowiedział się od kolegi , który ironizując i żartując na ten temat pokazał mu gazetę. (...)W ocenie Sądu udział w festiwalu offowym jako widz nie oznacza zgody na publikacje wizerunku. (...)W procesie o ochronę dóbr osobistych pozwany ma obowiązek wykazać, że jego działanie nie było bezprawne, a w sprawie o ochronę wizerunku wykazać, iż uzyskał zgodę uprawnionego (poszkodowanego) na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach. Pozwany miał obowiązek wykazać, że uzyskał zgodę uprawnionego na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach, czego nie uczynił.

Ujawnianie danych osobowych i wizerunku powoda nie prowadzi do deprecjacji lub poniżania go. (...)Dobitnie podkreślił, iż zgoda na ujawnienie, czy rozpowszechnienie wizerunku musi być niewątpliwa. (...)Powołał przy tym poglądy judykatury, że osoba jej udzielająca musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. (...)Nie miał zatem wątpliwości, iż zgody powoda na upublicznienie jego wizerunku nie było.

Wizerunek oskarżonego zamieszczony został w aktach na tablicy poglądowej nr 3 (t. (...)Jest to ten sam wizerunek, który widnieje na tablicach nr 3 i 4. (...)I). ten sam wizerunek rozpoznała wówczas również św. (...)Sam oskarżony potwierdził na rozprawie odwoławczej, że na rozpoznanych przez świadków wizerunkach widnieje jego zdjęcie (vide – k. 955 akt).

(...)do upublicznienia na stronie 17 wizerunku autora opisywanej w artykule petycji(...)do upublicznienia na stronie 17 wizerunku autora opisywanej w artykule petycji(...)wymaganej prawem zgody na upublicznienie wizerunku tych osób oraz bez uzyskania(...)(...)do upublicznienia na stronie 17 wizerunku autora opisywanej w artykule petycji(...)do upublicznienia na stronie 17 wizerunku autora opisywanej w artykule petycji(...)wymaganej prawem zgody na upublicznienie wizerunku tych osób oraz bez uzyskania(...)(...)Pozwani nie uzyskali zgody powodów na opublikowanie ich wizerunku, jak i na wykorzystanie w publikacji przedmiotowego zdjęcia.

Pozwani podnieśli, że opublikowanie wizerunku powódki samo przez się nie mogło naruszać jej prywatności, wizerunek powódki był bowiem wielokrotnie rozpowszechniany w mediach. (...)Nie były one opatrzone wizerunkiem powódki. (...)Powódka nie cofnęła zgody na publikację jej wizerunku. (...)Prawo do wizerunku chroni „wyłączną kompetencję osoby portretowanej do decydowania o rozpowszechnianiu jej wizerunku.

Przez publikację tej reklamy doszło do naruszenia dobra osobistego powoda, którym jest jego wizerunek. (...)Pozwany, jako wydawca, nie był w stanie stwierdzić, że wizerunek powoda został użyty bez jego zgody. (...)Powód za upublicznienie swojego wizerunku nie otrzymał zapłaty. (...)Powód nie otrzymał także wynagrodzenia za wykorzystanie jego wizerunku w reklamie.