Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ponadto, zakres ochrony wizerunku człowieka w sposób szczegółowy określa art. 81 i n. ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. (...)Na dodatek, w doktrynie przyjmuje się, że prawo do ochrony wizerunku jest prawem konstytucyjnie gwarantowanym każdej jednostce na mocy art. 51 ust. 1 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) (L. Mazowiecka, Ochrona danych osobowych i wizerunku ofiar przestępstwa, LEX 2014). (...)Wizerunek musi jednak zawsze umożliwiać rozpoznanie osoby (P. Księżak, Kodeks cywilny. (...)Ponadto, osoba udzielająca zgody musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza.

Wizerunek powoda pojawił się ponownie we fragmencie opatrzonym komentarzem: „Pan T. postanowił ze sobą skończyć”. (...)W powyższym materiale filmowym dla zilustrowania nie żyjącego bohatera materiału ponownie przedstawiony został wizerunek powoda, tym razem z częściowo zasłoniętą twarzą (na wysokości oczu), przy czym zastosowano zbliżenie na wizerunek powoda. (...)Tymczasem to wizerunek powoda został użyty przez stronę pozwaną dla zilustrowania reportażu o zabójstwie popełnionym na zlecenie pokrzywdzonego i o okolicznościach poprzedzających śmierć tej osoby, w ten sposób, że zastąpił wizerunek zmarłego bohatera opisywanej historii. (...)Należy też zwrócić uwagę, że wizerunek nie musi być rozpoznawalny dla wszystkich.

Do publikacji zdjęcia, zawierającego wizerunek powódki, doszło bez jej zgody, a także autora zdjęcia i Wydawnictwa (...) Sp. z o.o. Powódka o publikacji zdjęcia, na którym utrwalony jest jej wizerunek dowiedziała się od kolegi z redakcji Gazety (...) . (...)Ze względu na publikację wizerunku w Gazecie (...) powódki, pogorszeniu uległy także jej relacje z życiowym partnerem. (...)Prawdą jest, że zarówno prawo do wizerunku, jak i autorskie prawa majątkowe podlegają ochronie na podstawie ww. aktu prawnego, jednakże prawo do wizerunku stanowi również dobro osobiste, co do którego zastosowanie mają przepisy art. 24 k.c. i art. 448 k.c.

Powodowie wskazali, że pozwany opublikował ich wizerunki bez ich zgody. (...)Powód nie wyraził zgody na publikację jego wizerunku. (...)Jak już wskazano, zgody nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osób powszechnie znanych, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez te osoby funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych. (...)Z tych wszystkich przyczyn, opublikowanie przez pozwaną spółkę wizerunku powoda w artykułach prasowych umieszczonych na portalu Radia (...) , naruszające dobro osobiste powoda w postaci wizerunku, stanowiło działanie bezprawne.

Publikacja artykułu z wizerunkiem powoda wywołała u niego ujemne przeżycia. (...)Wizerunek należy do dóbr osobistych wyraźnie wymienionych w art. 23 k.c. (...)Wizerunek pełni funkcję identyfikacyjną i informacyjną. (...)Dalsze rozpowszechnianie, już rozpowszechnionego wizerunku, również wymaga zgody.

Bilbordy z wizerunkiem powódki były także umieszczone we W. przy (...) oraz w K. na wielkim rondzie poza centrum handlowym. (...)W kampanii z udziałem wykorzystania wizerunku powódki firma (...) na zlecenie (...) informowała media o realizowaniu takiej kampanii. (...)Zgoda na wykorzystanie wizerunku musi być zgodą niewątpliwą i to także co do zakresu i płaszczyzny dopuszczalnego wykorzystania wizerunku. (...)Powódka udzielając licencji oraz zgody na wykorzystanie jej wizerunku zastrzegła określone pola jego eksploatacji, czas tej eksploatacji oraz miejsca, w których jej wizerunek mógł być wykorzystany dla celów reklamowych.

O opublikowaniu swojego wizerunku powód dowiedział się od kolegi , który ironizując i żartując na ten temat pokazał mu gazetę. (...)W ocenie Sądu udział w festiwalu offowym jako widz nie oznacza zgody na publikacje wizerunku. (...)W procesie o ochronę dóbr osobistych pozwany ma obowiązek wykazać, że jego działanie nie było bezprawne, a w sprawie o ochronę wizerunku wykazać, iż uzyskał zgodę uprawnionego (poszkodowanego) na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach. Pozwany miał obowiązek wykazać, że uzyskał zgodę uprawnionego na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach, czego nie uczynił.

W konsekwencji powodowie podnieśli, że publikacja ich wizerunku naruszała ich prawa do wizerunku, dlatego domagają się zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz opublikowania przeprosin (k. 1-5). (...)Co więcej prawo do wizerunku (z art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ) jest uznawane powszechnie za konkretyzację prawa do wizerunku przewidzianego w art. 23 k.c. , który oddzielnie traktuje prawo osobiste do nazwiska i do wizerunku (wyrok Sądu Najwyższego z dnia(...)(...)Wizerunek musi jednak zawsze umożliwiać rozpoznanie osoby (P. Księżak, Kodeks cywilny. (...)W konsekwencji, zdaniem Sądu, zamieszczone w Internecie zdjęcie nie przedstawia wizerunku powodów, dlatego już z tej przyczyny niemożliwym jest stwierdzenie, aby ich prawo do wizerunku zostało naruszone.