Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: oskarżeni zostali uniewinnieni

Wydobycie kluczy parujących nie może także być rozpatrywane jako ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Ani bowiem sami oskarżeni nie poznawali żadnej tajemnicy ani jej nikomu nie udostępniali w procesie przełamywania zabezpieczeń. Nie jest tajemnicą samo istnienie zabezpieczenia i jego charakter skoro legalność jego przełamania była przedmiotem publicznej wymiany poglądów w przestrzeni elektronicznej. Sam zaś klucz parujący to jedynie ciąg znaków nie niosący ze sobą żadnej konkretnej informacji i sam w sobie nikomu nie przynoszący wiedzy o jakichkolwiek tajemnicach przedsiębiorstwa.

Teza orzeczenia: oddalenie powództwa

Powód podniósł, iż J. G. nie wywiązał się z umowy o zakazie konkurencji i naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa podwoda poprzez ujawnienie podmiotowi konkurencyjnemu sposobu prowadzenia działalności handlowej przez powoda. (...)Pozwany został zobowiązany do zachowania tajemnicy wszelkich okoliczności i informacji, o(...)W szczególności pozwany zobowiązał się do zachowania tajemnicy informacji dotyczącej stosowania przez pracodawcę technologii, organizacji pracy oraz sposobu prowadzenia działalności handlowej, a także wszelkich poufnych danych dotyczących jego kontrahentów (§ 3). (...)Powód wniósł o zasądzenie odszkodowania za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez ujawnienie podmiotowi konkurencyjnemu(...)

(...)jej o wykorzystywanie informacji stanowiący tajemnicę mojego przedsiębiorstwa , to jest o czyn nieuczciwej konkurencji. (...)Domagała się w nim zasądzenia kwoty 1.000 zł, a także nakazania powódce przeproszenia w formie pisemnej za pomówienie o wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, to jest o czyn nieuczciwej konkurencji ( k. 267 – 269 akt IX GC 786/15 ) . (...)(...)jej o wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę mojego przedsiębiorstwa, tj. o czyn nieuczciwej konkurencji. (...)Powódka nie udowodniła także, jakoby pozwana wykorzystywała informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powódki, w tym dane osobowe i dotyczące zdrowia pacjentów, na potrzeby rozwijania własnej działalności .

Pozwany został zobowiązany do zachowania powyższej tajemnicy w okresie trwania umowy o pracę oraz w okresie 2 lat po jej rozwiązaniu. W przypadku naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okresie po rozwiązaniu stosunku pracy umowa przewidywała prawo Spółki do żądania od pozwanego kary umownej w wysokości 200.000 zł za każdy stwierdzony przypadek naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa (§ 4.3 umowy). (...)W sprawie brak było również podstaw do przyjęcia, iż pozwany w jakikolwiek inny sposób naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa powódki (katalog informacji objętych tajemnicą miał charakter otwarty); powódka na takowe zachowania nie wskazywała ani w żaden sposób ich nie wykazała. (...)Nie wskazał dokładnie, jakie to były tajemnice.

Była ona zobowiązana do przestrzegania tajemnicy handlowej i służbowej. (...)Niezasadny jest także zarzut powódki ujawnienia przez pozwaną tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Pozwana nie ujawniła tajemnicy przedsiębiorstwa strony powodowej, nie miała do niej dostępu. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) . (...)Tym samym kwota bazowa wynosi [tajemnica przedsiębiorstwa- (...) .

Żaden przepis prawa nie zabrania oparcia publikacji prasowej na dokumencie, którego treść objęta jest tajemnicą skarbową. Ewentualne ujawnienie tajemnicy skarbowej rodzi odpowiedzialność karną osoby, która tajemnicę tą ujawniła. (...)Zgodnie z tym przepisem czynem karalnym jest ujawnienie informacji objętych tajemnicą skarbową, ale sprawcą takiego przestępstwa może być wyłącznie osoba będąca obowiązana do zachowania tajemnicy skarbowej. (...)(...)opublikowaniem przez pozwanych informacji objętych tajemnicą skarbową, może mieć znaczenie jedynie z punktu widzenia, czy wykorzystanie danych będących tajemnicą skarbową mieściło się w rozstrzyganym wypadku w granicach dozwolonej prawem krytyki.

Takich reklamacji do marca 2019r. było łącznie [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)W 2014r. jedna reklamacja przypadała na klientów [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)(...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: a) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, b) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, c) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej. (...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: i [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, ii [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, (...) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej.