Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)o zwolnienie tego świadka z tajemnicy służbowej w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. (...)(...)sprawie, „zasłaniając się” obowiązującą ich tajemnicą i zakresem zwolnienia ich z tej tajemnicy. Tymczasem zakres zwolnienia świadków z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych nie był tak wąski, jak upatrywał to Sąd orzekający. (...)Enigmatyczne wypowiedzi świadków, powołujących się na obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych, nie pozwalają wyjaśnić(...)

Informacje te stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa strony powodowej. (...)Pozwany podniósł, iż powód nie wskazał również, w jaki sposób i jaką konkretnie tajemnicę przedsiębiorstwa miał naruszyć P. W. . (...)Podpisał on również oświadczenie o znajomości regulacji i zachowaniu tajemnicy służbowej. (...)Ponadto spółka (...) mogła zasadnie odmówić przedstawienia billingów, w których były uwidocznione jej kontakty z klientami, powołując się na ochronę danych tych osób i tajemnicy swojego przedsiębiorstwa.

Pozwany bank naruszył obowiązek zachowania tajemnicy bankowej wynikający z art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (tj. (...)Jak przyjmuje się w literaturze, elementem bezpieczeństwa środków ulokowanych na rachunku bankowym jest m. in. zachowanie w tajemnicy informacji o tych środkach (tak m. in. (...)Stan stworzony pomyłką banku spowodował również możliwość ujawnienia tajemnicy bankowej w rozumieniu art. 104 ust. 1 pr. bank. (...)Jak przyjmuje się w literaturze, w treści tego przepisu wyrażona została zasada maksymalizmu zakresu informacji stanowiących tajemnicę bankową, które to ujęcie znajduje swoje uzasadnienie w celu tej instytucji, jako elemencie ochrony prawnej życia prywatnego (tak m. in.

Podczas rozmowy pozwany stwierdził, że powódka i Ł. W. rozpowszechniają informacje objęte tajemnicą służbową i że powódka wynosi dokumenty poza teren szkoły. (...)Powódka zaprzeczyła, by ujawniała jakiekolwiek objęte tajemnicą służbową informacje. (...)Pomówienie jej przez pozwanego przed jej przełożonym o naruszenie tajemnicy służbowej i o podrabianie świadectw naruszyło jej godność i dobre imię. (...)Ustalenie to stanowi w istocie wyraz odmowy wiarygodności zeznaniu pozwanego, jakoby powódka i świadek W. mieli rozpowszechniać informacje stanowiące tajemnicę służbową, a ocena taka, w kontekście specyficznych okoliczności sprawy, nie może być skutecznie podważona.

U. z 2012 roku, poz. 1376 ze zm./, który przewiduje możliwość udzielenia informacji konfidencjonalnych jedynie wobec osoby, której dotyczą informacje objęte tajemnicą, a za taki podmiot może być uznany wyłącznie klient banku, a więc osoba, która z bankiem dokonała czynności prawnej. (...)osoba jest dysponentem danych objętych tajemnicą, a zatem okoliczność, że dane konfidencjonalne jej dotyczą /tak min. (...)Za nieznajdującą jakiegokolwiek oparcia prawnego należy także uznać argumentację strony pozwanej odwołującą się do tajemnicy postępowania przygotowawczego, gdyż nie dotyczy ona pozwanego, który nie jest stroną postępowania karnego. Nie mógł on przy tym zwolnić się z tego obowiązku przez żądanie dołączenia akt dochodzenia, gdyż dysponuje tymi dokumentami i nie są one objęte tajemnicą bankową, ani zakazem ujawniania materiałów postępowania przygotowawczego.

Dnia 2 września 2009 roku I. W. otrzymała od spadkodawczyni K. K. (2) darowiznę w wysokości 300.000 zł (k.121-126). (Informacja objęta tajemnicą skarbową, okoliczność przyznana przez pozwaną I. W. ). (...)(...)- informacje te są objęte tajemnicą bankową, -strona powodowa nie udowodniła,(...)ponieważ informacje te są objęte tajemnicą bankową i nie istnieje podstawa(...)(...)ponieważ informacje te są objęte tajemnicą bankową i nie istnieje podstawa(...)(...)(...)nadto informacje te są objęte tajemnicą bankową i nie istnieje podstawa(...)

Powódka zobowiązana była nadto do przestrzegania tajemnicy państwowej i służbowej, subordynacji wobec przełożonego oraz życzliwości wobec współpracowników. (...)Stanowiło to również naruszenie tajemnicy służbowej do której zachowania, zgodnie z zakresem obowiązków, była zobowiązana. (...)Nadto w myśl art. 100§ 2 pkt 4 i 6 k.p. powódka była zobowiązana do dbania o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, przestrzegać w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego. (...)(...)ale także przepisy dotyczące zachowania tajemnicy służbowej poprzez relacjonowanie podopiecznym kwestii odnośnie życia prywatnego i wzajemnych relacji innych współpracowników oraz pensjonariuszy.

Całkowicie chybiony jest zarzut powoda dotyczący naruszenia tajemnicy bankowej, który wynika z błędnej wykładni obowiązujących przepisów prawa. (...)Prawo Bankowe , bank, osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za których pośrednictwem bank wykonuje czynności bankowe, są obowiązane zachować tajemnicę bankową, która obejmuje wszystkie informacje(...)Z kolei w myśl ust. 3, zachowanie tajemnicy bankowej nie obowiązuje banku wobec osoby, której dotyczą informacje objęte tajemnicą. Wobec powyższego, skoro w analizowanym przypadku bank prowadzący rachunek bankowy powoda sporządził „Historię konta” na jego wniosek i udostępnił mu ją, to oczywistym jest, że nie może być mowy o naruszeniu tajemnicy bankowej.