Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z § 3 umowy za działalność konkurencyjną uznaje się w szczególności: niewykonywanie czynności zawartych w Regulaminie pracy i zakresie obowiązków, złamanie tajemnicy handlowej i służbowej przedsiębiorstwa oraz(...)(...)(...)pracy i zakresie obowiązków, złamanie tajemnicy handlowej i służbowej przedsiębiorstwa oraz(...)(...)Sąd dokonując wykładni treści umowy doszedł do przekonania, że wolą pracodawcy zawierającego z powodem umowę o zakazie konkurencji było zachowania w tajemnicy przed podmiotami trzecimi i wykorzystywanie(...)(...)(...)przy wykorzystaniu posiadanych zbioru danych, tajemnicy handlowej, służbowej i przedsiębiorstwa należących do strony pozwanej , S. W. - E. oraz zakaz działań, które naraziły by stronę pozwaną na szkodę lub utratę zysków.

Teza orzeczenia: Obowiązek stosowania opłat w oparciu o model operatora efektywnego mieści się w zakresie przedmiotowym art. 13 dyrektywy o dostępie. Ani w art. 44 Pt, ani w art. 8 ust. 3 dyrektywy o dostępie nie sprecyzowano, jakie konkretnie "inne obowiązki" mogą być nałożone na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, aczkolwiek nie sposób ich rozpatrywać w (...)

III. Załącznik nr I do niniejszej decyzji, zawierający dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, stanowi integralną cześć niniejszej decyzji. (...)VI. Załącznik nr I do niniejszej decyzji, zawierający dane stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, stanowi integralną cześć niniejszej decyzji. (...)Konsekwencją takiego stanowiska operatorów i podzielenia pozwanego poglądu, że dane te stanowią tajemnicę przedsiębiorstw, było dokonane na podstawie art. 207 ust. 1 Pt ograniczenie stronom możliwości wglądu do materiału dowodowego w zakresie tajemnic przedsiębiorstw innych podmiotów. Takie działanie Prezesa UKE ograniczyło się do koniecznego zabezpieczenia tajemnicy przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a organ w żaden sposób nie ograniczył wglądu do danych innych niż oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Sąd na zasadzie domniemania faktycznego i zasad doświadczenia życiowego przyjął, że pozwany wykorzystywał tajemnice spółki (...) do działalności w spółce (...) . (...)Sąd może zobowiązać nabywcę do zapłaty stosownego wynagrodzenia za korzystanie z nich, nie dłużej jednak niż do ustania stanu tajemnicy. 4. (...)Istotnym jest to, że z tego artykułu można wyciągnąć wniosek, że wykorzystywanie tajemnic innego przedsiębiorstwa jest czynem bezprawnym. (...)Niewątpliwie pozwany wykorzystywał tu tajemnice przedsiębiorstwa spółki (...) .

Tajemnica zawodowa adwokata o charakterze obrończym – unormowana w art. 178 pkt 1 kpk - obejmuje wszystko, o czym adwokat dowiedział się udzielając porady prawnej lub prowadząc sprawę. (...)Wprawdzie art. 180 § 2 kpk zezwala na przesłuchanie adwokata co do faktów objętych tajemnicą adwokacką, ale tylko wtedy, gdy(...)(...)(...)zwolnienia z obowiązku zachowania takiej tajemnicy.

Pozwany zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich (...) (...) , o(...)szczególności do: a) utrzymywania w tajemnicy wszelkich informacji dotyczących zawarcia i wykonywania umowy, w tym wszelkich informacji mogących stanowić tajemnicę handlową; b) ochrony (...) (...)(...)

(...)i zasad BHP, - nieprzestrzeganie tajemnicy państwowej i służbowej. (...)Przepis art. 23 k.c. wymienia wśród nich zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)(...)Do tych dóbr należy swoboda i ochrona komunikowania się, swoboda wyboru rozmówcy oraz tajemnica rozmowy.

Komenda Powiatowe Policji zwróciła się do Prokuratury (...) w Ś. po zwolnieni z zachowania tajemnicy służbowej dotyczącej Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w odniesieniu do M. W. (3) . (...)Prokurator Prokuratury (...) w Ś. zwolnił Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z tajemnicy służbowej odniesieniu do M. W. (3) w zakresie danych o jego dochodach (k. 394) W dniu 26 września 2019r. (...)kolejne postanowienie o zwolnieniu z tajemnicy służbowej Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w odniesieniu do M. W. (1) , (...) M. W. (1) oraz (...) M. W. (1) Usługi (...) oraz (...) Bank SA w zakresie rachunku bankowego (...) .

Nadto zostało ono uzyskane przez jedną ze stron umowy pożyczki w tajemnicy przed drugą stroną, czyli rozmówcą powoda, a zatem w sposób sprzeczny z zasadami uczciwego obrotu i zasadami współżycia społecznego. (...)Sprawa niniejsza nie stanowi żadnej ze spraw, umożliwiających sądowi żądanie informacji konfidencjonalnych objętych tajemnicą bankową. (...)Bank ma obowiązek udzielenia na żądanie sądu informacji stanowiących tajemnicę bankową również w sprawie dotyczącej zachowku (por. uchwała SN z dn. 7.12.2006 r., III CZP 88/06). (...)Oddalenie wniosku dowodowego – żądania udzielenia informacji objętych tajemnicą bankową było więc trafne.