Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ponadto zwrócić należy uwagę, że każdy obrońca ma obowiązek w tajemnicy zachować wszelkie okoliczności, jakie przy udzieleniu takiej pomocy prawnej pozyskał. (...)Z jednej strony dla zapewnienia bezpieczeństwa, a z drugiej dla zachowania w tajemnicy przed innymi osobami kontaktów, które przysparzają im korzyści majątkowych.

(...)prawa do wolności i ochrony tajemnicy komunikowania się oraz wbrew konstytucyjnemu zakazowi pozyskiwania, gromadzenia i udostępniania informacji innych, niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. ( zarzut nr 1 tiret pierwsze i drugie apelacji obrońcy oskarżonego K. – adw. (...)W związku z tym przypomnieć trzeba, iż Konstytucja R. zapewnia wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się obywateli, stanowiąc, iż ograniczenia w tym zakresie mogą nastąpić jedynie na zasadach określonych w ustawie i w sposób w niej określony (art. 49).

(...)rozciąga się obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych albo zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji (Dz.

Przyznał, że znał P. M. , A. K. (2) i S. K. – właścicieli firm (...) , ale ze względu na tajemnicę handlową nie podawał im źródła zakupu blachy. (...)Ze względu na tajemnicę handlową, dokumenty nie były zostawiane na składzie gdzie zawoził blachę, tylko przekazywane I. .

(...)w czasie jazdy oraz przestrzegania tajemnicy państwowej, służbowej oraz wymagań w zakresie bezpieczeństwa informacji. (...)(...)zabezpieczania w czasie jazdy, przestrzegania tajemnicy państwowej, służbowej oraz wymagań w zakresie bezpieczeństwa informacji.

Po drugie: za utrzymywanie w tajemnicy tej działalności, także przed pracownikami zakładu i klientami, przemawiały podstawowe reguły przestępczej ostrożności. (...)Po trzecie: powołani świadkowie mogą – nawet gdyby posiadali wiedzę o działalności przestępczej oskarżonych – utrzymywać to w tajemnicy z uwagi na lojalność wobec swoich współpracowników – pracodawców.

(...)konstytucyjnie chronionych dóbr, a to tajemnicy korespondencji oraz prawa do prywatności. (...)Nie mogło umknąć uwadze sądu, że podejmując określone działania oskarżeni naruszyli przepis art. 5 i 49 Konstytucji , która zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli, a wreszcie tajemnicę komunikowania. (...)Wspomnieć należy, że objęcie kontrolą operacyjną szeregu osób bez żadnych po temu podstaw naruszało ich konstytucyjnie chronione dobra, a to tajemnicę korespondencji oraz prawo do prywatności. (...)Sąd wskazuje tutaj dobra chronione przepisami Konstytucji , a mianowicie ochronę prawną życia prywatnego, czy wolność i ochronę tajemnicy komunikowania, a wreszcie naruszenie istoty(...)

Dodać jedynie można, że przecież występowanie owej maski brzusznej zawału serca nie stanowi nieodkrytej tajemnicy, lecz pozostaje elementem wiedzy medycznej, którą oskarżony powinien uwzględniać podejmując stosowne czynności jako lekarz pogotowia ratunkowego udzielający pomocy choremu.