Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przyjęcie lub żądanie łapówki za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa i tak byłoby karalne – jest to wszak zachowanie „mogące wyrządzić szkodę” jednostce, w której zatrudniona jest naruszająca tajemnicę osoba. (...)Tajemnicą poliszynela było, że kupcy z poszczególnych sieci żądają i biorą łapówki, a przedsiębiorcy i ich przedstawiciele je oferują i dają. (...)P. W. (1) pracując w (...) musiał akceptować zaistniałe trendy i politykę firmy, którą w tym zakresie stworzył D. G. (1) i W. W. (1) (…) Jak już zaznaczyłem te wspomniane kontrakty handlowe dla brokerów jak określał nas W. W. (1) były owiane tajemnicą i o tym się nie rozmawiało. (...)P. W. (1) pracując w (...) musiał akceptować zaistniałe trendy i politykę firmy, którą w tym zakresie stworzył D. G. (1) i W. W. (1) (…) Jak już zaznaczyłem te wspomniane kontrakty handlowe dla brokerów jak określał nas W. W. (1) były owiane tajemnicą i o tym się nie rozmawiało.

(...)rozciąga się obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych albo zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji (Dz.

(...)zeznań co do okoliczności objętych tajemnicą zawodową oraz brak zwolnienia tego świadka z obowiązku zachowania wskazanej tajemnicy, 5 art. 87 § 3(...)

Ponadto zwrócić należy uwagę, że każdy obrońca ma obowiązek w tajemnicy zachować wszelkie okoliczności, jakie przy udzieleniu takiej pomocy prawnej pozyskał. (...)Z jednej strony dla zapewnienia bezpieczeństwa, a z drugiej dla zachowania w tajemnicy przed innymi osobami kontaktów, które przysparzają im korzyści majątkowych.

(...)ostrzegał rozmówców o konsekwencjach ujawnienia tajemnicy. (...)Akt kanibalizmu, łatwiejszy do akceptacji w związku z poprzedzającą go zbrodnią zabójstwa nieznanego mężczyzny, ale też - stanem po spożyciu alkoholu – miał zmusić uczestników tego zdarzenia do zachowania jego przebiegu w tajemnicy (zob. s. 58 uzasadnienia SO).

(...)prawa do wolności i ochrony tajemnicy komunikowania się oraz wbrew konstytucyjnemu zakazowi pozyskiwania, gromadzenia i udostępniania informacji innych, niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. ( zarzut nr 1 tiret pierwsze i drugie apelacji obrońcy oskarżonego K. – adw. (...)W związku z tym przypomnieć trzeba, iż Konstytucja R. zapewnia wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się obywateli, stanowiąc, iż ograniczenia w tym zakresie mogą nastąpić jedynie na zasadach określonych w ustawie i w sposób w niej określony (art. 49).

Po drugie: za utrzymywanie w tajemnicy tej działalności, także przed pracownikami zakładu i klientami, przemawiały podstawowe reguły przestępczej ostrożności. (...)Po trzecie: powołani świadkowie mogą – nawet gdyby posiadali wiedzę o działalności przestępczej oskarżonych – utrzymywać to w tajemnicy z uwagi na lojalność wobec swoich współpracowników – pracodawców.

(...)działania motywowane były chęcią ochrony tajemnicy służbowej, do czego oskarżony M.(...)(...)Sugerowanie zaś, że w ten sposób chciał chronić tajemnicę służbową nie jest racjonalne, bo(...)