VI ACa 223/19wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie Data orzeczenia: 2021-02-18 Data publikacji: 2021-10-11 trafność 26% Istotność: Uzyskał ją od menadżera zajmującego wysokie stanowisko w spółce, który dodatkowo wyjaśnił mu charakter tajemnicy otwartego funduszu emerytalnego. (...)Tym samym zapytanie Prezesa (...) S.A. skierowane do D. K. o informacje dyskrecjonalne, stanowiące tajemnicę funduszu emerytalnego, nie znajdowało umocowania prawnego. (...)Wystąpienie skutków ujawnienia informacji, niekorzystnych dla funduszu lub uczestników obrotu, nie jest bowiem istotne z punktu widzenia naruszenia tajemnicy zawodowej. (...)Powodowi zarzucono nakłanianie D. K. do popełnienia przestępstwa ujawnienia tajemnicy funduszu emerytalnego.Czytaj więcej» |
I ACa 395/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku Data orzeczenia: 2013-09-06 Data publikacji: 2013-11-30 trafność 26% Żaden przepis prawa nie zabrania oparcia publikacji prasowej na dokumencie, którego treść objęta jest tajemnicą skarbową. Ewentualne ujawnienie tajemnicy skarbowej rodzi odpowiedzialność karną osoby, która tajemnicę tą ujawniła. (...)Zgodnie z tym przepisem czynem karalnym jest ujawnienie informacji objętych tajemnicą skarbową, ale sprawcą takiego przestępstwa może być wyłącznie osoba będąca obowiązana do zachowania tajemnicy skarbowej. (...)(...)opublikowaniem przez pozwanych informacji objętych tajemnicą skarbową, może mieć znaczenie jedynie z punktu widzenia, czy wykorzystanie danych będących tajemnicą skarbową mieściło się w rozstrzyganym wypadku w granicach dozwolonej prawem krytyki.Czytaj więcej» |
XVII AmA 41/19wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-23 Data publikacji: 2023-01-25 trafność 26% Takich reklamacji do marca 2019r. było łącznie [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)W 2014r. jedna reklamacja przypadała na klientów [tajemnica przedsiębiorstwa]. (...)(...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: a) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, b) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, c) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej. (...)inicjatywy, poza procedurą reklamacyjną [tajemnica przedsiębiorstwa] razy, w tym: i [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telewizyjnej, ii [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi internetowej, (...) [tajemnica przedsiębiorstwa] wezwań dotyczyło usługi telefonicznej.Czytaj więcej» |
XXIII Zs 134/24wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2024-11-19 Data publikacji: 2025-01-03 trafność 26% Izba zauważyła, mając na uwadze treść pisma przystępującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 31 maja 2024 r., że niewątpliwie przystępujący nie zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa zdjęć zmagazynowanych materiałów (świadczy(...)(...)W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący nie odniósł się szczegółowo do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji o pojazdach. (...)Treść skargi w zakresie zarzutów błędnych ustaleń faktycznych z kolei w tym zakresie nie odnosiła się do istoty tajemnicy przedsiębiorstwa w aspekcie ustawowych przesłanek. (...)Reasumując, ocena przez KIO zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa była prawidłowa a żądanie odtajnienia i udostępnienia skarżącemu wszystkich dokumentów objętych zastrzeżeniem tajemnicy ponad to co stało się zakresem pozytywnego orzeczenia KIO należy ocenić za niedopuszczalne.Czytaj więcej» |
XVII AmA 16/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-21 Data publikacji: 2022-12-30 trafność 26% Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .Czytaj więcej» |
XVII AmA 13/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-21 Data publikacji: 2023-01-02 trafność 26% Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .Czytaj więcej» |
XVII AmA 12/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-21 Data publikacji: 2022-12-30 trafność 26% Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .Czytaj więcej» |
XVII AmA 14/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-21 Data publikacji: 2022-12-30 trafność 26% Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .Czytaj więcej» |
XVII AmA 11/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-21 Data publikacji: 2022-12-30 trafność 26% Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)Obrót (...) w 2019 r. wyniósł (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W dniu (Tajemnica przedsiębiorstwa) (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , (...) i (...) podpisały z kolei Umowę (Tajemnica przedsiębiorstwa) . (...)W szczególności (Tajemnica przedsiębiorstwa) .Czytaj więcej» |
XXIII Zs 18/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-04-23 Data publikacji: 2022-04-06 trafność 26% Orzeczenie nieprawomocne Część tajna wraz z dowodami zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy (...) i nie zostały odtajnione przez Zamawiającego. (...)Izba uznała za nieuzasadnione i sprzeczne z prawem akceptowanie działania wykonawcy, które polega na zastrzeganiu jako tajemnicy przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo że zawierają one również informacje, które w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Powyższą przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa Izba uznała za wykazaną przez (...) . (...)(...)akcentowali, że również Odwołujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa własne wyjaśnienia ceny oferty, podnosząc jednocześnie brak zasadności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień konkurentów.Czytaj więcej» |