Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Umieszczenie jednego zdjęcia nie stanowi naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa powoda. (...)Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o charakterze technicznym, organizacyjnym lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. (...)Powód wskazuje, że przez umieszczenie zdjęć elementów infrastruktury urządzeń wykonanych przez firmę powoda doszło do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ustawy. (...)Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o charakterze technicznym, organizacyjnym lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą.

Wskazała, że dokumenty, których zażądał Sąd są objęte tajemnicą ubezpieczeniową określoną w art. 35 ust.1 DzUbezpU, stanowiącą istotną tajemnicę zawodową, o której mowa w(...)z uwagi na możliwość pogwałcenia tajemnicy ubezpieczeniowej. Skarżąca dalej wskazała, powołując się na art. 35 ust.2 pkt 1 DzUbezpU, że informacje objęte tajemnicą ubezpieczeniową mogą zostać ujawnione sądowi lub prokuraturze jedynie jeśli są niezbędne w toczącym się postępowaniu. (...)Wobec tego, że Sąd nie uzasadnił wystąpienia niezbędnej przesłanki wyłączenia tajemnicy ubezpieczeniowej, Towarzystwo było zobowiązane do(...)(...)Poza tym, skoro skarżąca dysponowała argumentami, które przemawiały za nieudostępnieniem dokumentów z uwagi na tajemnicę ubezpieczeniową winna była wyrazić swoje stanowisko w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień.

Ekspertyza – dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, koperta, k. 57-60 akt adm. (...)Przechodząc do definicji legalnej pojęcia "tajemnicy przedsiębiorstwa" została ona zawarta w art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , zgodnie z którym przez tajemnicę tę rozumie się nieujawnione do(...)W świetle tego przepisu, określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione zostały łącznie(...)(...)Działanie to zapewniło zarazem ochronę interesu strony jak i ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa.

I tak pracownik jest obowiązany w szczególności dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)W tym stanie rzeczy nie sposób zgodzić się z twierdzeniem apelacji, że powódka nie ujawniła informacji objętych jakąkolwiek tajemnicą ani mogących narazić pozwanego na jakąkolwiek szkodę. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. (...)Tajemnicę służbową stanowiły więc niewątpliwie informacje związane z działalnością pozwanego.

Powód wskazywał, że dochodzi ochrony dóbr osobistych w postaci prawa do prywatności oraz tajemnicy korespondencji. Na początku poczynić należy uwagę, że tajemnica korespondencji jako dobro osobiste została wpisana wprost do otwartego katalogu z art. 23 k.c. (...)Do strefy prywatności zaliczana bywa wielokrotnie w doktrynie m.in. poufność lub tajemnica negocjacji, która związana jest również z tajemnicą korespondencji (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2018 r. (...)Na podstawie tych artykułów możemy stwierdzić, że prawo do prywatności oraz tajemnica korespondencji (tajemnica rozmowy) stanowią dobra osobiste.

Z tego powodu doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji oraz prawa do komunikowania się. (...)Powództwo w zakresie dotyczącym naruszenia prawa do komunikowania się i naruszenia tajemnicy korespondencji okazało się częściowo uzasadnione. (...)Takie naruszenie tajemnicy korespondencji może nastąpić także w odniesieniu do korespondencji osoby pozbawionej wolności. (...)Zagubione listy nie odnalazły się, mogły więc zostać odnalezione przez inną osobę, przez co naruszona zostałaby tajemnica korespondencji.

Przed podpisaniem umowy o ochronie tajemnicy A. W. nie mogła zapoznać się z tym dokumentem. (...)Egzemplarza umowy o ochronie tajemnicy nie otrzymała dla siebie. (...)Pozwana nie była przy tym w stanie jednoznacznie określić w związku, z którą umową zlecenia podpisała jednocześnie umowę o ochronie tajemnicy. (...)W toku procesu nie ustalono również, aby pozwana ujawniła jakiekolwiek tajemnice powodowej spółki.

Zarówno bowiem Sąd I instancji jak i działający w imieniu powódki pełnomocnik zobowiązani są do zachowania informacji powziętych w związku z rozpoznawaną sprawą w tajemnicy. (...)Słusznie zauważa Sąd Rejonowy, iż zarówno Sąd jak i pełnomocnik powódki są związani tajemnicą zawodową. Przekazanie zatem Sądowi informacji, nawet jeśli byłyby one w istocie objęte tajemnicą, nie jest naruszeniem tajemnicy służbowej. Ujawnienie takich informacji w Sądzie, z uwagi na konieczność zachowania ich w tajemnicy zarówno przez Sąd jak i pełnomocnika powódki, nie może też narazić pracodawcy na szkodę.