Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

I tak Straż Graniczna i dyrektor izby celnej wskazują, że zasięg terytorialny lotniczego przejścia granicznego w porcie lotniczym zarządzanym przez stronę powodową jest mniejszy niż wskazywany przez stronę powodową o 2258 m2. (...)Zdaniem strony pozwanej stanowisko portu lotniczego nie znajduje uzasadnienia także w treści art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze . (...)(...)2011 roku o zmianie ustawy Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw zadania w zakresie kontroli bezpieczeństwa wykonuje zarządzający lotniskiem ( art. 18 b ust. 1 pkt 1 Prawa Lotniczego ). (...)Zarządzany przez stronę powodową port lotniczy jest stałym lotniczym przejściem granicznym dla ruchu osobowego i towarowego.

Zasadnicze znaczenie należy więc przypisać ocenie ukształtowania w tym postanowieniu praw i obowiązków konsumenta. (...)Celem prawa koalicji, rozpoznawanego również na gruncie prawa Unii Europejskiej (art. 28 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej), jest reprezentacja i obrona praw oraz interesów nie tylko pracowniczych, ale również pracodawczych. (...)W takim bowiem wypadku zagwarantowana prawem obrona praw i interesów także prawodawcy w sporze z pracownikami byłaby iluzoryczna i stawiała przewoźnika lotniczego na z góry przegranej pozycji w sporze z pracownikami. (...)Z drugiej strony przewoźnik lotniczy nie ma instrumentów, aby zakazać pracownikom korzystania w sposób prawnie dozwolony z przysługującego im prawa do koalicji, które przybiera postać strajku.

Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, zatem zgodnie z art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku, z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Całość przewozu lotniczego miała zostać zrealizowana przez stronę powodową - (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. w Niemczech. Z uwagi na ograniczenia wprowadzone przez służby kontroli ruchu lotniczego na lotnisku w B. , start lotu nr (...) na trasie B. - F. został opóźniony o 59 minut, co skutkowała lądowaniem na lotnisku we F. z 52-minutowym opóźnieniem. (...)W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, że uwzględniając specyfikę transportu lotniczego oraz wskazania doświadczenia życiowego, okres(...)opóźnienie, które w przypadku przewozów lotniczych częstokroć - chociażby w wymiarze(...)z bieżących poleceń kontrolerów ruchu lotniczego.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał ubezpieczonej M. R. prawo do emerytury odmawiając jednocześnie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. (...)W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podała, że przez okres od 1 lipca 1980 r. do 28 lutego 1999 r. świadczyła pracę w (...) na stanowiskach dyżurna rezerwacji, kasjer lotniczy, starszy kasjer lotniczy i samodzielny kasjer lotniczy . (...)W okresie od 1 listopada 1981 r. do 31 lipca 1984 r. wykonywała pracę na stanowisku kasjer lotniczy, od 1 sierpnia 1984 r. na stanowisku starszego kasjera lotniczego, od 1 października 1991 r. do 31 grudnia 2000 r. na stanowisku samodzielnego kasjera lotniczego. (...)Komputery były podłączone do terminala lotniczego .

Sąd Rejonowy wywiódł nadto, że zgodnie z art. 205 ust 1 ustawy z 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze (Dz. U. z 2016 r., poz. 605), do umowy przewozu lotniczego, w tym czarteru lotniczego oraz do innych stosunków cywilnoprawnych związanych z przewozem lotniczym, nieuregulowanych przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy prawa cywilnego. Skoro ustawa prawo lotnicze nie normuje kwestii związanych z przedawnieniem roszczeń, to w sprawie zastosowanie mieć powinny przepisy kodeksu cywilnego . (...)Skoro kwestie związane z przewozem lotniczym reguluje cytowana ustawa z 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze , to mogłoby się wydawać, że stosowanie art. 778 k.c. jest wyłączone, zaś kwestie przedawnienia powinny by oceniane na postawie art. 118 k.c.

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Z tych też względów nie sposób uznać, że pozwany przewoźnik lotniczy nie był przewoźnikiem obsługującym. (...)W pozostałym zakresie zastosowanie znajdują zatem reguły krajowych porządków prawnych w dziedzinie prawa cywilnego.

Natomiast z ust. 3 powyższego przepisu wynika, iż obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania, jeśli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)(...)związanych z tym ograniczeń ruchu lotniczego, awarii systemów i programów na lotnisku H. oraz konieczności awaryjnego lądowania na lotnisku H. samolotu linii A. A. .

W konsekwencji przewoźnik lotniczy może zostać uznany za „obsługującego przewoźnika lotniczego” w rozumieniu art. 2 lit.(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego. (...)Należało zatem uznać w oparciu o art. 205 c ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że reklamacja została przez przewoźnika uwzględniona. (...)Sąd ma prawo oczekiwać, że osoba, która domaga się ochrony prawnej, wskaże fakty, na których zasadza swoje żądanie. (...)O odsetkach orzeczono na podstawie art. 205c ust. 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 481 k.c.