Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Choć Konwencja ta dotyczy międzynarodowego przewozu lotniczego, to zdaniem Sądu Okręgowego – na podstawie art. 208 ustęp 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze , stosuje się ją również do odpowiedzialności za szkody w przewozie krajowym. (...)Wprawdzie Konwencja ta, w myśl art. 1 ustęp 1 , ma zastosowanie w przewozie międzynarodowym, jednak w myśl art. 208 ustawy – Prawo lotnicze , przewoźnik lotniczy odpowiada za szkody w przewozie(...)(...)Prawo lotnicze przy tym nie reguluje samodzielnie kwestii odpowiedzialności za szkody w przewozie pasażerów, a jedynie w art. 206 odsyła do art. 436 k.c. , ale w przypadku szkód spowodowanych ruchem statków powietrznych. (...)Z tych samych przyczyn wyłączona byłaby odpowiedzialność (...) także na podstawie prawa lotniczego .

Jak zauważył Sąd I instancji zdjęcie lotnicze z 1987 r. nie obrazuje co prawda jeszcze tego ogrodzenia, niemniej jednak bezspornym było, że w tym roku powstało. (...)Zaskarżając orzeczenie w całości zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 153 k.c. , z uwagi na pominięcie skutków wynikających ze zgłoszonego zarzutu zasiedzenia przygranicznego pasa gruntów. (...)Taka interpretacja zdjęć lotniczych nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami opinii geodezyjnej biegłego geodety P. B. . (...)F. Taki stan wynika już ze sposobu nabycia prawa własności działki nr (...) , na rzecz F. C. , które nastąpiło w dacie 04.11.1971r. w wyniku uwłaszczenia i mogło obejmować wyłącznie obszar pozostający w zakresie samoistnego posiadania nabywcy.

W ramach umowy przewóz lotniczy na wskazanej trasie świadczył B. P. A. S. z siedzibą w F. we W. (dowód: karty pokładowe – k. 11). (...)Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. (...)Usługę przewozu lotniczego w dniu 6 lipca 2019 roku z W. do S. lotu nr (...) świadczył B. P. z siedzibą w F. we W. . (...)Niemniej każdy jest podmiotem własnych praw i obowiązków, za które może być pozywany.

Prawo ochrony środowiska (t.j. (...)Hałas lotniczy nie pochodzi z portu lotniczego. (...)Według Sądu Okręgowego, przypisywanie odpowiedzialności portom lotniczym za szkody wynikające z hałasu lotniczego może wynikać z niezrozumienia specyfiki działalności portów lotniczych. Na terenie portu lotniczego nie działa jeden, lecz wiele podmiotów, w tym przede wszystkim przewoźnicy lotniczy.

Wreszcie wskazał, że także inne linie lotnicze w ramach prowadzonej działalności stosują analogiczne postanowienia. (...)Pozwany (...) ( (...) S.A. ) prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na świadczeniu usług transportu lotniczego. (...)(...)gospodarczej w zakresie sprzedaży przewozów lotniczych przy użyciu własnych dokumentów przewozowych(...)oraz sprzedaży agencyjnej tzw. kas lotniczych (...) w ramach izby rozliczeniowej(...)pozwanego dokonuje zatem sprzedaży biletów lotniczych na terytorium RP posługując się(...)(...)W rezultacie wbrew twierdzeniom pozwanego brzmienie klauzuli nie daje dostatecznych gwarancji ochrony praw i interesów konsumentów.

Zdaniem Sądu Okręgowego z dowodów zebranych w sprawie nie wynika, aby podróż lotnicza przebiegała z jakimiś problemami. (...)Posiadał on wszystkie wymagane przepisami prawa certyfikaty i koncesje. (...)Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Podniesione w apelacji zarzuty nie są w ocenie Sądu Apelacyjnego trafne, zaś zaskarżony wyrok, pomimo pewnych wadliwości, odpowiada prawu. (...)W zakresie podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego na plan pierwszy wysuwa się zarzut naruszenia art. 17 Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 (13) § 2 k.p.c. wobec czego ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Wobec powyższego oceniając zaskarżony wyrok w zakresie kwestionowanego przez apelującą naruszenia przepisów prawa materialnego Sąd Okręgowy zważył, że(...)(...)Skoro bowiem roszczenie powódki wynikało z rozporządzenia 261/2004 regulującego odpowiedzialność przewoźników lotniczych wynikającą z nieprawidłowego zrealizowania umowy przewozu lotniczego, to bez znaczenia było w jakich okolicznościach umowa taka została zawarta. Wszak odpowiedzialność wynikająca ze wskazanego rozporządzenia związana jest tylko i wyłącznie z samym realizowaniem (lub niezrealizowaniem) usługi przewozu lotniczego.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 6 marca 2014 r. kupił na stronie internetowej pozwanego bilet lotniczy w obie strony na trasie W. - B. . (...)W dniu 14 maja 2014 r. powód nabył nowy bilet lotniczy w obie strony na linii W. - B. ; obejmował on wylot w dniu 31 maja 2014 i powrót w dniu 9 czerwca 2014 r. (...)(...)na treść art. 205 ustawy Prawo Lotnicze oraz art. 778 k.c. i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. (...)Natomiast przewóz lotniczy jest uregulowany odrębnymi przepisami tj. ustawą Prawo lotnicze .