Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 205c ust. 2 ustawy – Prawo lotnicze postępowanie reklamacyjne uważa się za wyczerpane w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy, organizator turystyki albo sprzedawca biletów rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia. (...)Umowa przewozu lotniczego, którą zawarł powód regulowana jest przepisami odrębnymi zawartymi w ustawie z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze . (...)Nie wynika to bowiem ani z przepisów prawa lotniczego ani tym bardziej z ogólnych warunków przewozu. (...)Inaczej jest w przypadku transportu lotniczego.

W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej, takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Jeżeli jest ono odpowiednio duże, tzn. wynosi co najmniej 3 godziny, pasażer ma prawo do odszkodowania.

Treść wspomnianej normy prawnej wskazuje bowiem, że prawo do odszkodowania przysługuje w sytuacji, w której inny przepis prawa odsyła do rzeczonego art. 7 rozporządzenia. Jednakże art. 6 tego aktu prawnego, określający prawa pasażerów lotów opóźnionych, nie zawiera tego rodzaju odwołania. (...)Odwołanie lotu jest bowiem zjawiskiem definitywnym, pozbawiającym szansy pasażera na skorzystanie z danego połączenia lotniczego. (...)W każdym wypadku jednak, pasażer zachowuje prawo do realizacji wybranego przez siebie przewozu.

W 2000r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska z niniejszym roszczeniem można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Ze statystyki lotów/ ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego lotniska pozwanego wynika, że liczba operacji lotniczych od 2000 roku sukcesywnie się(...)227.847 pasażerów, przy 13.225 operacjach lotniczych, gdzie już w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych. (...)Powodowie nie mogą korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Jeżeli jest ono odpowiednio duże, tzn. wynosi co najmniej 3 godziny, pasażer ma prawo do odszkodowania. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (...)Niemniej, takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Jeżeli jest ono odpowiednio duże, tzn. wynosi co najmniej 3 godziny, pasażer ma prawo do odszkodowania.

Nie dał Sąd również wiary zeznaniom męża uczestniczki S. H. , który dopatrywał się braku praw do przejazdów dla wnioskodawców z faktu, iż drogi nie zaznaczono na mapie. (...)W uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny wskazał, że instytucja zasiedzenia jest wyjątkiem od zasady nienaruszalności prawa własności. W związku z tym wszelkie wątpliwości powinny być tłumaczone na korzyść ochrony własności (innych praw majątkowych). (...)Opinia geologa oraz zdjęcia lotnicze, poparte dowodami osobowymi wykazały upływ czasu koniecznego do zasiedzenia.

Z mocy przepisów port lotniczy jest też stałym, lotniczym przejściem granicznym dla ruchu osobowego i towarowego i z tego tytułu – z uwagi na dokonywanie kontroli granicznej i kontroli bezpieczeństwa – z infrastruktury lotniska korzystają także organy kontroli tj. (...)Sąd I instancji ustalił, że powodowy Port Lotniczy jest właścicielem nieruchomości, na której prowadzone jest lotnisko K. . (...)Wojewoda (...) ustalił obszar strefy kontrolowanej (...) Portu Lotniczego (...) W dniu 3 kwietnia 2006 r. pomiędzy Wojewodą (...) a (...) Portem Lotniczym im. (...) sp. z o.o.(...)umowy, znajdujących się na terenie lotniczego przejścia granicznego i przeznaczonych na(...)(...)Strona powodowa oświadczyła, że kwota 2.900.000 zł nie zaspokaja wszystkich jej roszczeń z tytułu obowiązku stałego utrzymywania lotniczego przejścia granicznego K. za rok 2011, wobec czego zastrzegła sobie prawo dochodzenia od Wojewody pozostałej kwoty aż do pełnego zaspokojenia jej roszczeń.

Teza orzeczenia: Na gruncie niniejszej sprawy powódka dochodziła równowartości w złotych polskich odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy przewozu lotniczego (opóźnienie lotu) wynikającego z Rozporządzenia nr 261/04, wyrażonego w kwocie euro, co stanowi złamanie dyspozycji art. 358 k.c., a naruszenie przepisów prawa materialnego Sąd uwzględnia z urzędu.

Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Danie dłużnikowi prawa wyboru chroni go przed ryzykiem kursowym. (A. Gil - Rzetecka, Kodeks Cywilny. (...)(...)za nienależyte wykonanie umowy przewozu lotniczego (opóźnienie lotu) wynikającego z Rozporządzenia nr 261/04, wyrażonego w kwocie euro, co stanowi złamanie dyspozycji art. 358 k.c. , a naruszenie przepisów prawa materialnego Sąd uwzględnia z urzędu . (...)Sąd uznał, że powódka nie miała prawa wyboru waluty za stronę zobowiązaną (pozwanego dłużnika).