Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)akt Npw 9/11, protokół okazania wizerunku k. 31 akt Npw 9/11, protokół okazania osoby k. 49 akt Npw 9/11).

Na przedmiotowych nagraniach audio-video zarejestrowany został wizerunek obwinionych i zachowanie obwinionych w czasie, gdy siedzieli na jezdni oraz w przypadku gdy C. K. przemawiał do uczestników zgromadzenia.

Teza orzeczenia: kradzież wykroczeniowa - przedmiot zamachu a usunięcie dokumentu i kradzież dokumentu

Po okazaniu wizerunków (fotografii sprawców zdarzenia-współobwinionych w niniejszej(...)

Teza orzeczenia: wolność wyrażania opinii w przestrzeni publicznej a znamiona wykroczenia z art. 63a § 1 kw,

Wyjaśnienia obwinionego znajdują potwierdzenie w materiałach audio-video zarejestrowanych na miejscu zdarzenia (k. 7), na których utrwalono wizerunek obwinionego i jego działania przy użyciu projektora. (...)(...)to działanie krótkotrwale ingerujące w wizerunek budynku Pałacu Prezydenckiego, poprzez wyświetlany przez kilkanaście minut napis. (...)(...)(...) (której układ architektoniczny i wizerunek znajduje się pod ochroną), godzą w jej estetykę, m.in. poprzez prezentowane transparenty i banery.

Teza orzeczenia: Odpowiedzialność za wykroczenie z art. 92a kw

Na podstawie wizerunku otrzymanego z (...) m.st. (...)Podkreślić również należy, iż wezwanie zostało skierowane do obwinionego w krótkim czasie od daty zdarzenia i w ocenie Sądu umożliwiało mu ustalenie, kto w tym dniu użytkował samochód, nawet pomimo braku przesłania zdjęcia z wizerunkiem kierującego. (...)Biegły w sposób szczegółowy opisał przebieg badań porównawczych wizerunku mężczyzny na zdjęciu z fotoradaru i wizerunku K. K. (2) z wniosku o wydanie dowodu osobistego.

(...)3 krzyżyków, złotego medalika z wizerunkiem M. (...) , 4 sztuk(...)(...)(...)1.000 zł, złoty krzyżyk bez wizerunku C. - wartości 600 złotych, złoty krzyżyk z wizerunkiem C. o wartości 600 złotych,(...)(...)(...)575 złotych, złota zawieszka z wizerunkiem M. (...) - wartość 800(...)

Pokrzywdzony K. W. rozpoznał wprawdzie wizerunek mężczyzny, którym okazał się N. P. (1) , ale nie wskazał po jakich cechach charakterystycznych go rozpoznaje. (...)Wizerunek ma bowiem charakter statyczny, nie ukazuje ujęcia innego, niż na fotografii, wyrazu oczu, mimiki, brak w nim całej sylwetki, postaci, sposobu poruszania się itd. (...)Wartość tego dowodu jest więc ograniczona, zwłaszcza, że okazanie wizerunku nie zostało zweryfikowane okazaniem osoby. (...)Wobec istnienia zaledwie jednego dowodu świadczącego przeciwko oskarżonemu w postaci okazania wizerunku, obowiązkiem Sądu I Instancji było dokonanie niezwykle wnikliwej i szczególnie ostrożnej oceny materiału dowodowego.

Kwestii wizerunku osób towarzyszących M. Z. poświęcił Sąd znaczną cześć rozważań, a to z uwagi na najwyraźniej omyłkowe zaprotokołowanie wskazówki co do tożsamości jednego z dwóch mężczyzn, którzy pozostali przy nim po odejściu pozostałej grupy.