Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Po spotkaniu w dniu 24 listopada 1977 roku M. P. (1) podpisał oświadczenie o zachowaniu w tajemnicy odbytej w tym dniu rozmowy z pracownikiem M. B. R. . (...)Tymczasem z uwagi na to, że w rzeczywistości takie zachowania nie miały miejsca, M. P. (1) dopiero po ujawnieniu jego współpracy z SB wymyślił tę historię jako wytłumaczenie dla istniejących dokumentów w postaci m.in. oświadczeń o zachowaniu w tajemnicy rozmowy oraz o współpracy. (...)W ocenie Sądu w sytuacji, gdy osoba pozyskiwana do współpracy zobowiązana była do podpisania oświadczenia o zachowaniu w tajemnicy rozmowy, oczywistym jest, że rozmowa(...)(...)(...)osobę współpracującą konieczność zachowania w tajemnicy faktu nawiązania współpracy i jej przebiegu, w szczególności wobec tych osób i środowisk, których te przekazywane informacje miały dotyczyć.

Podkreślić też należy, że nie przekonały Sądu te wyjaśnienia P. B. także dlatego, że wyjaśniając na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. oskarżony podał, w trakcie rozmowy z (...) zmienił wersję ustaloną przez J. i w tajemnicy przed A. J. (1) wprowadził element porwania. (...)G. W. odmówił jednocześnie odpowiedzi na pytania do do treści prośby, z jaką zwrócił się do niego A. J. (1) , co mu powiedział, jakiej mu udzielił porady powołując się w tym zakresie na tajemnicę adwokacką. (...)(...)osoby oskarżonego podając, iż „tajemnicą poliszynela jest, że on jest przyczyną zaginięcia jego żony, ale go nie oskarża, bo nie ma dowodów”.

J. B. za to, że od połowy marca 1946 r. do dnia 27 czerwca 1946 r. na polecenie B. Z. – byłego członka AK, na terenie W. brał udział w nielegalnym związku pod nazwą (...) Grupa (...) liczącym 10 członków, którego cel miał pozostać tajemnicą wobec władzy państwowej, a którego(...)

(...)z próbami postawienia zarzutów ujawnienia tajemnicy służbowej jego narzeczonej, która była funkcjonariuszem Służby Celnej.

(...)zwalniania ich z obowiązku zachowania tajemnicy w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące w tym zakresie świadków.

Teza orzeczenia: uwzględniono

Zasady doświadczenia wskazują, że gdyby choć jedna umowa zawarta w tamtym okresie zawierała odmienne ustalenia co do indeksacji, to taka umowa byłaby przedstawiona do każdej sprawy dotyczącej kredytu frankowego, oczywiście przy zaanonimizowaniu danych z uwagi na obowiązującą tajemnicę bankową.

(...)przestępstwa przy wykorzystaniu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności danych stanowiących tajemnicę handlową, techniczną i technologiczną oraz związaną z tym utratą zaufania pracodawcy. (...)(...)przy wykorzystaniu jej danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności przy wykorzystaniu danych stanowiących tajemnicę handlową, techniczną i technologiczną oraz związaną z tym utratą zaufania pracodawcy. (...)Informacje te nie stanowiły więc żadnej tajemnicy zastrzeżonej jedynie dla pozwanej firmy. (...)Sąd Rejonowy słusznie zauważył, że powód w żaden sposób nie naruszył tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż to on de(...)jej twierdzenia o rzekomym naruszeniu tajemnicy przedsiębiorstwa.

Katarzyna Jasińska w sprawie o czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu wniosku prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. w przedmiocie wyrażenia zgody na wykorzystanie dokumentów zawierających tajemnicę radcy prawnego, na podstawie art.(...)(...)(...)pendrive w istocie stanowią przedmiot tajemnicy radcy prawnego, albowiem w znacznej części lub w całości nie są to rozmowy, w ramach których udzielane są porady prawne. (...)zatrzymane dokumenty zawierają informacje objęte tajemnicą prawnie chronioną sprawia, że konieczne jest rozważenie przez sąd w trybie art. 226 k.p.k. decyzji w przedmiocie wykorzystania tychże materiałów w procesie. (...)W sposób należyty wykazał on występowanie w niniejszej sprawie przesłanek wykorzystania informacji objętych tajemnicą radcy prawnego wyrażonych w art. 180 § 2 k.p.k. , tj. jeżeli jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.