Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Art. 20 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji zobowiązuje komorników do zachowania w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powziął wiadomość ze względu na wykonywane czynności.

Z uwagi na powoływanie się przez operatora na obowiązującą go tajemnice pozwany przedkładał do akt pisemną zgodę na udostępnienie tych informacji.

Podkreślił, że tajemnica korespondencji jest dobrem o szczególnym znaczeniu, chronionym przez przepisy kodeksu cywilnego jak i konstytucji oraz konwencje międzynarodowe. (...)Wymienione w art. 23 k.c. dobro osobiste w postaci tajemnicy korespondencji mieści się w szeroko rozumianym prawie komunikowania się, jest jednak odrębnym dobrem osobistym o znacznie węższym zakresie, chroniącym prawo do zachowania w tajemnicy przed osobami trzecimi treści korespondencji. (...)Takie naruszenie tajemnicy korespondencji może nastąpić także w odniesieniu do korespondencji osoby pozbawionej wolności. (...)W rozpoznawanej sprawie jednak nie można mówić, że doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

W myśl art. 23 kc pod ochroną prawa cywilnego pozostają dobra osobiste człowieka takie jak m.in. zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska.

Nie powielając szczegółowego uzasadnienia Sądu pierwszej instancji, zważyć uzupełniająco należy, że w realiach niniejszej sprawy należy mieć wzgląd na osobę oskarżonej, na której z racji wykonywanego zawodu ciąży szczególny obowiązek zachowania pozyskiwanych informacji w tajemnicy. (...)Z tego powodu nie można do niej stosować zwykłych kryteriów oceny jej zachowania, a szczególne wynikające z istoty nałożonego na nią obowiązku powiernictwa tajemnicy.

Zobowiązana była do przestrzegania tajemnicy służbowej. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...)Tymczasem ogólnikowe wskazanie na obowiązek zachowania tajemnicy służbowej nie jest szczególnym chronieniem tajemnicy, gdyż nie wyszczególnia informacji objętych tajemnicą. (...)Już samo to twierdzenie powoda wyklucza uznanie, że D. O. ujawniła tajemnicę przedsiębiorstwa powoda.

Zasadnie, jako całkowicie nieprzekonujące, odrzucono „tłumaczenia” oskarżonego o podjętych z jego strony działaniach w tym celu, aby ukryć w tajemnicy przed sąsiadami przedmiot jego działalności gospodarczej.