Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Z przepisów powyższych wynika, że dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Pozwany powziął wątpliwości w kwestii naruszania tajemnicy korespondencji pozwanej spółki przez A. S. (1) . (...)(...)która nakazuje „zabezpieczenie informacji stanowiących tajemnicę zamawiającego przed dostępem do nich(...)(...)(...)obowiązany do zabezpieczenia informacji stanowiących tajemnicę zamawiającego przed dostępem do nich przez osoby nieuprawnione oraz zapewnienia bezpieczeństwa danych (k. 54). (...)Trudno w związku z tym uznać, że w ten sposób doszło do naruszenia zabezpieczenia informacji stanowiących tajemnicę pozwanego.

Wśród używanych przez powoda zwrotów umieszczonych w tej części listów znajdują się przykładowo: „Sympatia jaką nas Pan obdarza nie jest tajemnicą.

Jako niedopuszczalny - z uwagi na tajemnicę adwokacką - uznany został wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka adwokata na okoliczności związane z zawarciem i wykonaniem ugody z 9 lipca 2012 r.

III akt adm.- tajemnica przedsiębiorstwa). (...)III akt adm. - tajemnica przedsiębiorstwa). (...)III akt adm.- tajemnica przedsiębiorstwa) oraz (...) 20 kanałów TV (k. 124 akt adm.). (...)Informacje przedstawione w piśmie będące odpowiedzią na powyższe pytania stanowią zgodnie z zastrzeżeniem dokonanym przez SM (...) jej tajemnicę przedsiębiorstwa.

Na marginesie zauważyć należało, że wniosek odnosił się do korespondencji znajdującej się pod adresem poczty elektronicznej wskazanych osób fizycznych, a tajemnica korespondencji (komunikowania się) jest chroniona na poziomie konstytucyjnym ( art. 49 Konstytucji RP ).

I tak, termin obowiązywania tej umowy dla Banku nastąpił 30 września 2013 r., a dla brokera, z pominięciem którego i w tajemnicy przed którym te dwa podmioty(...)(...)Ponadto, brak zaangażowania powoda w proces zawierania ugody z 30 października 2013 r. mógł być celowy, skoro fakt ten był ukrywany przez strony ugody, a pozwany wielokrotnie odmawiał udostępnienia powodowi treści ugody, powołując się na poufność i tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Podnoszenie w tej sytuacji zarzutu przedawnienia wskazywało na złą wolę pozwanego, bowiem zawarcie ugody w tajemnicy przed powodem wydaje się być próbą pozbawienia go prawa do wynagrodzenia.

Takie „testowanie” potencjalnych kontrahentów groziłoby wymiernymi szkodami po stronie spółki i stanowiłoby świadomą rezygnację z ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.