Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z treścią art. 23 k. c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)(...)(...)szczególności: dobre imię, nazwa, firma, tajemnica korespondencji, nietykalność pomieszczeń i tajemnicy przedsiębiorstwa ( art. 55 1 pkt 8 k.c. ) osoby prawnej (tak A. Kidyba, komentarz do art. 43 k.c., SIP lex).

Pismo to (wraz z dokumentami dotyczącymi kredytu) zostało złożone przez pozwany bank po uzyskaniu od spółki (...) zgody na ujawnienie okoliczności związanych z udzieleniem kredytu – jako informacji objętych tajemnica bankową (pismo pozwanego banku k. 353-355). (...)Zostały one złożone po zwolnieniu banku przez spółkę (...) z tajemnicy bankowej, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 479 14 par. 2 k.p.c. (w brzmieniu sprzed 3 maja 2012 roku).

W myśl art. 23 k.c. , dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)czy są realne, przy zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa (...) , na podstawie(...)czy są realne, przy zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa (...) , na podstawie(...)czy są realne przy zachowaniu tajemnicy konsorcjum (...) , na podstawie(...)(...)Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, iż nawet w sytuacji, gdyby treść korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym w istocie stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa, to nie uzasadnia to(...)W ocenie Izby zarówno treść punktu 3 wezwania Zamawiającego, jak i udzielona na nie odpowiedź Konsorcjum (...) , nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Również informacje uzupełnione przez Konsorcjum (...) na ww. wezwanie pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. nie stanowią w ocenie Izby tajemnicy przedsiębiorstwa.

Fakt utajnienia danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie deprecjonuje, w przekonaniu Sądu, waloru dowodowego tych dokumentów.

Zarzucił przy tym powód, iż (...) Sp. z o.o. nie był umocowany do kontaktowania się z Bankami, a to J. T. miał ujawniać informacje o powodzie z naruszeniem tajemnicy bankowej, co w ocenie powoda ma uzasadniać odpowiedzialność deliktową pozwanego.

Musi on mianowicie dokonać określenia, jakie konkretnie informacje stanowią jego tajemnicę, poinformować pracownika w sposób jednoznaczny i wprost, że jest to jego tajemnica oraz zastrzec wobec pracownika obowiązek zachowania w poufności przekazanych danych (por. (...)Nie wolno domniemywać istnienia tajemnicy. (...)(...)przestrzeganie przepisów jedynie o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej, nie zaś tajemnicy przedsiębiorstwa - zresztą nie definiując bliżej ani tego, o jakie przepisy prawa chodzi, ani tego, na czym polega w tym przypadku tajemnica służbowa. (...)Ponieważ Sąd uznał, że pozwany P. T. nie ujawnił pozwanemu tajemnicy przedsiębiorstwa, tym samym pozwany (...) jej nie wykorzystał.

(...)z powodu powołania się na tajemnicę radcy prawnego, a w przypadku D. G. i A. C. – z powodu ich statusu jako członków zarządu pozwanej spółki, który uzasadnia dopuszczalność przesłuchania wyłącznie w charakterze strony.