Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Natomiast w art. 13 ustęp 1 umowy strony wskazały, iż z uwagi na okoliczność że pozwany w czasie wykonywania pracy u powoda ma dostęp do informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, pozwany zobowiązuje się(...)(...)W rozpoznawanej sprawie pozwany miał dostęp do tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa, bo w ocenie Sądu taką tajemnicą jest znajomość upustów, cen katalogowych, warunków rozliczeń czy gwarancji jak i dane techniczne dotyczące sprzedawanych maszyn.

S. z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych i po uzyskaniu zwolnienia przesłuchanie go na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – czego zaniechał sąd rozpoznając sprawę po raz pierwszy. Sąd zalecenie to zrealizował, jednak Minister Spraw Wewnętrznych odmówił zwolnienia świadka z tajemnicy. (...)Naczelny organ administracji rządowej ma samodzielne, niezależne uprawnienie do zwolnienia, bądź odmowy zwolnienia świadka od zachowana tajemnicy. (...)(...)świadka S. na okoliczności objęte tajemnicą – wobec nieuzyskania od stosownego organu zwolnienia świadka od obowiązku zachowania tajemnicy – nie może prowadzić do uniewinnienia oskarżonego, jak o to wniesiono w apelacji.

Zważywszy na wynikający z art. 6 ustawy Prawo o adwokaturze , charakter tajemnicy jaką objęty jest stosunek obrończy,(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

(...)G. (1) zachowanie w ścisłej tajemnicy przez innymi osobami zatrudnionymi w(...)

(...)ujawnił osobie trzeciej informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11(...)(...)Sąd słusznie wskazał na niepoddające się obiektywnej wykładni pojęcia zawarte w powyższych postanowieniach: pojęcia „ upublicznił bądź ujawnił osobie trzeciej ”, „ informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11(...)

Odczuwała pustkę po stracie bliskiej osoby, z która wiązały ja bliskie relacje, której powierzała swoje tajemnice, darzyła zaufaniem.

Odnośnie do wysokości zapłaconej ceny okoliczność ta pozostawała irrelewantna dla rozstrzygnięcia o legitymacji procesowej, a przy tym objęta była tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Sąd Apelacyjny podziela przy tym stanowisko Sądu pierwszej instancji, że dla oceny legitymacji czynnej powoda nie było koniecznym wykazanie, jaka kwota została przelana tytułem zwrotnego nabycia wierzytelności, zważywszy na zachowanie w tym zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa.