Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)o odroczenie rozprawy dołączając bilet lotniczy wystawiony na pozwanego na trasie W. N. (Japonia) wskazując, że pozwany nie może się stawić bo pracuje za granicą. (...)Pomimo błędu w ustaleniach faktycznych Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego.

Tymczasem zakwestionowane postanowienie pozbawia konsumenta tego prawa i przerzuca z pozwanej na konsumenta ryzyko związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą. (...)Wzorzec ten zawiera zakwestionowane w pozwie postanowienie umowne o treści: „ Organizator zastrzega sobie prawo do odwołania wycieczki: do 7(...)(np.: część kwoty za bilet lotniczy)”. (...)Ich wspólną cechą jest nierównomierne rozłożenie praw, obowiązków lub ryzyka między stronami prowadzące do zachwiania równowagi kontraktowej. (...)(...)przedsiębiorcy uprawnienie do jednostronnego kształtowania praw i obowiązków stron postanowienia ograniczające prawa konsumenta lub zwiększające jego obowiązki bez zachowania symetrii w stosunku do praw (obowiązków) przedsiębiorcy postanowienia ograniczające odpowiedzialność(...)

Następnie odwołujący rozpoczął przygotowania do pracy w liniach lotniczych R. . (...)(...)administracyjnym ( kanony 17408-1712 Kodeksu prawa kanonicznego ), karne wydalenie ze stanu duchownego i reskrypty Stolicy Apostolskiej, ale także przez porzucenie stanu duchownego. (...)W takich wypadkach należy brać pod uwagę stan faktyczny, a nie prawny wynikający z Kodeksu prawa kanonicznego i uznawać za duchownego(...)

Od tego momentu Spółka prowadziła na ww. stacji paliw sprzedaż olejów napędowych i benzyn silnikowych innych niż benzyny lotnicze (k. 1, 27 akt adm.). (...)Warunek 1 określa przedmiot i zakres koncesji stosownie do treści art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne . (...)Przedsiębiorca otrzymał koncesję na obrót benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze i olejami napędowymi przy wykorzystaniu stacji paliw, naczepy cysterny oraz infrastruktury technicznej innych Przedsiębiorców. (...)Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną.

Prawo energetyczne (Dz. (...)Prawo energetyczne (Dz. (...)Prawo energetyczne (Dz. (...)Stosownie do treści art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.

Przede wszystkim należy zauważyć, że stosownie do treści art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne (t.j. (...)Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną. (...)Nie można za prawidłowy uznać zarzutu błędnej wykładni art. 56 ust 6a prawa energetycznego . (...)Podobnie brak jest podstaw do uznania, za prawidłowy zarzut naruszenia przez pozwanego art. 56 ust. 6 ustawy Prawo energetyczne .

Powód wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą zgodnie z określonymi przepisami prawa, w tym warunkami wykonywania działalności gospodarczej. (...)Przedmiotem działalności objętej koncesją, zgodnie z jej pkt 1, stanowić miała działalność gospodarcza w zakresie obrotu paliwami takimi jak: benzyny silnikowe inne niż benzyny lotnicze, oleje napędowe, oleje opałowe, gaz płynny, bez wykorzystania infrastruktury technicznej (k. 1- 3 akt adm.). (...)Punkt 1 koncesji określa przedmiot koncesji i zakres koncesji stosownie do treści art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne . (...)Wobec tego uzasadnionym stało się nałożenie na powoda kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy – Prawo energetyczne .

Ostatecznie za powyższą konkluzją przemawia również aktualna redakcja art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego , nadana ustawą z dnia 20 maja 2021 r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie 3 lipca 2021 r. (...)Ustawa prawo energetyczne nie zawiera regulacji dotyczących przedawnienia kar administracyjnych. (...)Oznacza to, że na spółkę przejmującą przechodzą nie tylko prawa, ale i obowiązki. (...)(...)na którą składają się wszystkie prawa i obowiązki, i nie ma podstaw by art. 494 § 1 KSH traktować jako unormowanie ograniczone tylko do praw i obowiązków z zakresu prawa prywatnego oraz wyłączenie takich aktów administracyjnych, które przyznawałyby prawa spółce przejmowanej.