Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Odnosząc się do samego żądania, strona pozwana zarzuciła, że do wypadku doszło wyłącznie z winy samej powódki, która bez zgody i wiedzy bezpośredniego przełożonego udała się na zewnątrz terminala lotniczego (k. 31-34). (...)(...)pracodawcy użytkownika stosuje się przepisy prawa pracy dotyczące odpowiednio pracodawcy i pracownika, z uwzględnieniem art. 6. (...)Cały czas była bowiem na terenie portu lotniczego i podejmowane przez nią czynności miały bezpośredni związek z wykonywana pracą. (...)Orzeczenie o kosztach w punkcie II sentencji wyroku , znajduje podstawę w treści art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z którym, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

O ile inni kierownicy mocno wspierali, tak w oddziale Lotnicza występowały wieczne przepychanki. (...)Powoda pouczono o prawie wniesienia odwołania do sądu. (...)Brak wskazania przyczyny jest natomiast naruszeniem przepisów prawa, co skutkuje niezgodnością wypowiedzenia z prawem. (...)Prawo pracodawcy doboru pracowników i samodzielnej oceny ich kwalifikacji nie jest zatem prawem bezwzględnym.

T. M. wyjaśniał, że prowadził rozmowy z zarządem lotniska i tłumaczył im, że ma prawo wjechać na parking nitką służbową. (...)Prawo lotnicze przyjęta z uwagi na miejsce zdarzenia będące częścią (...) nie budzi żadnych wątpliwości. (...)Prawo lotnicze stanowi, że kto wbrew zakazom lub ostrzeżeniom podanym do powszechnej wiadomości przy pomocy tablic lub w inny sposób przez zarządzającego lotniskiem narusza postanowienia nakazów i zakazów ustanowionych przez zarządzającego podlega karze grzywny. (...)Prawo lotnicze .

Teza orzeczenia: 0

Spółka (...) S.A. w dniu 14 września 2010 roku zawarła z (...) sp. z o.o. umowę nr (...) na budowę części lotniczej L. - M. . (...)Przywłaszczenie wiąże się z uprzednim posiadaniem rzeczy lub prawa majątkowego przez sprawcę. (...)Nie dochodzi tu jednak do przeniesienia prawa własności do tej rzeczy, ale uzyskaniu przez sprawcę innych praw do rzeczy (np. prawo do jej używania i pobierania pożytków). (...)Tymczasem oskarżony R. K. nakazał swoim pracownikom część przekruszu wywozić, do czego w ocenie Sądu nie miał prawa, gdyż nie było na to(...)oskarżony lub jego żona nabyli prawo do dysponowania przekruszem.

Dodatkowo w 2011 r. przesłał wnioskodawczyni równowartość 650 dolarów na poczet biletu lotniczego córki, ażeby mogła go odwiedzić w kraju. (...)Sposób podziału przedmiotowego prawa nie był sporny. (...)Wartość tego prawa na dzień 10 stycznia 2013 r. wynosiła 291.000 zł. (...)Z mocy prawa byli oni zatem zobowiązani do ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem nieruchomości.

Wniósł o oddalenie roszczeń powódki w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych. (...)Odpowiedzialność za zaniechanie ponosić bowiem może tylko ten, od kogo oczekiwano zaniechanego działania (podobnie P. Machnikowski, System prawa prywatnego pod red. Z. Radwańskiego, Prawo zobowiązań – część ogólna, Tom 6, Warszawa 2009, s. 372). (...)Natomiast strona pozwana do celowego dochodzenia swoich praw poniosła koszty w wysokości 2 417 zł.

(...)2013 roku, nabyli przez zasiedzenie prawo własności nieruchomości, stanowiącej działkę nr (...) o powierzchni 0,0495 ha, położonej w (...) , dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) . (...)Biorąc pod uwagę postawę M. S. wobec wnioskodawców, nie ma wątpliwości, że gdyby świadek wcześniej wiedział o naruszeniu jego własności, to znacznie szybciej podjąłby działania zmierzające do ochrony tego prawa. (...)W orzecznictwie wskazuje się, że samoistne posiadanie polega na faktycznym wykonywaniu tych uprawnień, które składają się na treść prawa własności. (...)Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 172 k.c. i wymienionych wyżej przepisów prawa materialnego, w punkcie I. postanowienia stwierdził, że A. S. nabyła z dniem 8 sierpnia 2013 roku przez zasiedzenie prawo własności nieruchomości, stanowiącej działkę o(...)

Powyższe oświadczenie zawierało pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Sądu Pracy. (...)Brak wskazania przyczyny jest natomiast naruszeniem przepisów prawa, co skutkuje niezgodnością wypowiedzenia z prawem. (...)Prawo pracodawcy doboru pracowników i samodzielnej oceny ich kwalifikacji nie jest zatem prawem bezwzględnym. (...)Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń.