Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)W porcie lotniczym jest prowadzona określona działalność, polegająca na umożliwieniu startów i lądowań samolotów, mająca na celu świadczenie usług przewoźnikom. Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

Rozporządzenie zostało wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska i weszło w życie dnia 25 sierpnia 2007 r. (...)Zgodnie z art. 129 ust. 4 ustawy, z odpowiednim roszczeniem odszkodowawczym można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Twierdzenia powodów, jakoby dochodziło do ciągłego nasilenia ruchu lotniczego na terenie (...) im. (...) w W. ze skutkiem wzrostu hałasu na nieruchomości powodów, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym przez materiale dowodowym. (...)obszarze ograniczonego użytkowania właściwego portu lotniczego poza „strefą M”.

Podstawę żądania powodów stanowi art. 129 ust. 2 z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (dalej – p.o.ś.). (...)Przyznał tym samym, że na nieruchomości powodów może dochodzić do przekroczenia norm hałasu spowodowanego ruchem lotniczym. (...)Własność i inne prawa rzeczowe , LexisNexis, 2013). (...)Własność i inne prawa rzeczowe , LexisNexis, 2013).

Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. (...)Sąd uznał, iż cofnięcie pozwu we wskazanym zakresie przez powoda jest dopuszczalne, gdyż bacząc na okoliczności sprawy nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa. (...)Powód jako podstawę swoich żądań wskazywał zarówno przepisy ustawy prawo ochrony środowiska , jak też przepisy kodeksu cywilnego . (...)Artykuł 129 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku prawo ochrony środowiska (Dz.

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Opinia podstawowa, jak i uzupełniająca jest zgodna z przepisami prawa i obowiązującymi standardami. (...)Nie jest to szkoda wyłącznie hipotetyczna, aktualizująca się w chwili rozporządzenia prawem. (...)Występujący na nich hałas lotniczy jest ponad normatywny.

II. Naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy tj. art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie niewszechstronnej, dowolnej w miejsce swobodnej oceny dowodów wskazanych w treści apelacji. (...)Ponadto powodowie nie załączyli do akt sprawy w ogóle biletu lotniczego. (...)(...)się, że w przypadku transportu lotniczego cechę „nadzwyczajności” ma tylko takie(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie poddaje się jego skutecznej kontroli ze względu na swój charakter lub źródło. Chodzi więc o takie zdarzenia, które nie znajdują się pod kontrolą przewoźnika lotniczego, bez względu na ich charakter i wagę.

Prawo lotnicze. (...)Prawo lotnicze , ma obowiązek dołączenia do skargi jedynie kopii potwierdzonej rezerwacji na dany lot, nie ma tam zaś mowy o karcie pokładowej. Ponadto art. 205b ust. 5 Prawa lotniczego stanowi, że „ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów, o których mowa w art. 205a ust. 1 , nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego”. (...)Stanowi on „domniemanie, że prawa pasażerów związane z odmową przyjęcia na pokład albo odwołaniem lub opóźnieniem lotu zostały naruszone przerzucając ciężar przeciwdowodu na przewoźnika” (tak Konert (w:) Prawo lotnicze.

Nie tylko bowiem przepisy, ale i doświadczenie życiowe podpowiada, iż przewoźnicy lotniczy ani obsługa lotniska, nie odmawiają pomocy pasażerom w potrzebie, nawet jeżeli ci nie dysponują dokumentem potwierdzającym niepełnosprawność. (...)Prawo lotnicze , zgodnie z którym przewoźnik lotniczy przekazuje pasażerowi odpowiedź na reklamację w formie, w jakiej reklamacja została złożona, zaś jeżeli przewoźnik lotniczy nie udzielił odpowiedzi na reklamację w terminie 30 dni od dnia jej złożenia, uważa się, że uznał reklamację. Literalne rozumienie omawianego przepisu prowadziłoby do uznania, iż brak odpowiedzi na zgłoszoną reklamację każdorazowo oznaczałoby uznanie roszczenia bez prawa do drogi sądowej. (...)Pozwana korzystając z prawa do sądu uczestniczyła w postępowaniu broniąc swych interesów, zaś Sąd I instancji oddalił powództwo rozsądzając iż rację miała strona pozwana.