Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zarzuty prawa materialnego sprowadzały się do kwestionowania przez pozwanego ważności dokonanej między powodem (...) Sp. z o. o a rodziną M. cesji ich wierzytelności względem przewoźnika lotniczego, z uwagi na charakter wierzytelności będącej przedmiotem tej cesji. (...)Natomiast okoliczności dotyczące sytuacji pasażera takie jak: element przewozu lotniczego, jako części imprezy turystycznej, czy(...)Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego pasażerowi przysługuje prawo wyboru czy chce dochodzić zapłaty odszkodowania na swoją rzecz, czy też zbyć przedmiotową wierzytelność na rzecz podmiotu trzeciego i uzyskać z tego tytułu rekompensatę. (...)Bez znaczenia dla istnienia ważnej causy była niewymagalność roszczenia o zapłatę ceny w momencie zawierania umowy cesji, skoro samo roszczenie już w tej dacie istniało, a jego wysokość wynikała z przepisów prawa.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, uznając je za niezasadne. (...)Powyższe wiąże się z reguły ze zgłoszoną podstawą naruszenia prawa materialnego, gdy ocena jego zastosowania przy poczynionych ustaleniach faktycznych okaże się niemożliwa. (...)Wbrew zarzutom apelacji, nie można z wytycznych powołanych przez apelującego zarzucać naruszenia przepisów prawa materialnego.

(...)stanu faktycznego do zastosowanych przepisów prawa jak również prawidłowość przedstawionych rozważań, zarówno w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych, oceny zebranych w sprawie dowodów jak również w zakresie zastosowanych przepisów prawa i ich wykładni. (...)(...)częściowo wynikają z działalności przewoźnika lotniczego, a częściowo z okoliczności zewnętrznych,(...)częstotliwością, nad którymi jednak przewoźnik lotniczy nie panuje, ponieważ są one(...)(...)Zdarzenie takie nie może również wpisując się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Nie ulega zatem wątpliwości, że wykazanie przesłanek egzoneracyjnych obciąża przewoźnika lotniczego, ad casum pozwanego.

Konsekwencją powyższego stanowiska była nowelizacja art. 205b Prawa lotniczego precyzująca zasady przedawnienia się roszczeń(...)(...)Zresztą podobna regulacja choć niewątpliwie precyzyjniej ujęta przez ustawodawcę znajduje się w art. 77 Prawa przewozowego . (...)( art. 205c ust. 8 prawa lotniczego ) mając na uwadze, że termin rozpatrzenia reklamacji powodów stanowiło 30 dni zgodnie z art. 205c ust. 2 Prawa lotniczego . (...)art. 205 c ust. 8 Prawa lotniczego prezentowanej przez powodów, to byłaby to data, od której z pewnością termin przedawnienia biegł dalej.

(...)z art. 205 ustawy - Prawo lotnicze . (...)Sąd I instancji podkreślił, że roszczenie objęte pozwem nie podlega przedawnieniu rocznemu określonemu w art. 778 k. c. , bowiem przewóz lotniczy uregulowany został odrębnie przepisami ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (t. jedn. (...)Nie kwestionując tu prymatu aktów prawa międzynarodowego nad aktami prawa krajowego, ocenić należy, czy wobec braku tego rodzaju uregulowań w rozporządzeniu, możliwym jest stosownie w tym zakresie przepisów wewnętrznych państwa członkowskiego. (...)Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż dla oceny skuteczności podniesionego przez pozwaną Spółkę zarzutu przedawnienia roszczenia koniecznym jest jego ocena na tle przepisów prawa krajowego.

(...)między konsumentem, czyli pasażerem linii lotniczych, a przedsiębiorcą, czyli przewoźnikiem lotniczym, i która przyznaje wyłączną jurysdykcję sądowi miejsca siedziby tego przewoźnika lotniczego, należy uznać za nieuczciwy warunek(...)(...)Postanowienie 15.2 reguluje dwie kwestie: ustanawia umowny termin zawity, po upływie którego następuje utrata prawa do odszkodowania, oraz wskazuje prawo właściwe do ustalenia terminu przedawnienia roszczeń. (...)Art. 5 k.c. pozwala odmówić ochrony podmiotowi, który prawo swoje wykonuje sprzecznie z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa. Sprzeczność taka określona jest powszechnie jako nadużycie prawa podmiotowego.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że to właśnie obsługujący przewoźnik lotniczy jest zawsze odpowiedzialny za zobowiązania wynikające z rozporządzenia Nr 261/2004. (...)Treść tych zarzutów dotyczy więc subsumpcji do norm prawa materialnego. (...)Nie budzi wątpliwości, że przewoźnik lotniczy nie ma możliwości technicznych wpływu na stan pogody. (...)Podobnie odpowiednio wcześniej pasażerowie dokonują częstokroć nabycia biletów lotniczych na konkretny lot.

Sąd I instancji uwzględnił powództwo w oparciu o art. 7 Rozporządzenia 261/2004, przewidujący odpowiedzialność odszkodowawczą przewoźnika lotniczego względem pasażerów za opóźniony lot. (...)Ocena zdolności przewoźnika lotniczego do zapewnienia całego przewidzianego lotu(...)czasu nie skutkował doprowadzeniem przewoźnika lotnicze go do dokonywania nadmiernych poświęceń z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w danym momencie. (...)Zdaniem skarżącego Sąd I instancji błędnie ocenił dowód - oświadczenia analityka kontroli operacji lotniczych. (...)Tym samym skarżący powielił zarzut naruszenia prawa materialnego - art. 5 ust. 3 Rozporządzenia, którego niezasadność została omówiona we wcześniejszej części uzasadnienia.