Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
4224

XVI GC 688/14

wyrok

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2017-05-12

Data publikacji: 2017-10-17

trafność 17%

Orzeczenie nieprawomocne

Według postanowień z artykułu 129 ustęp 4 Prawa ochrony środowiska można wystąpić z nimi w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia, lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Odszkodowanie nie rekompensuje zmiany dotychczasowej sytuacji właściciela nieruchomości, a tym bardziej utrzymywanie się już istniejących ograniczeń w przypadku zmiany prawa aktu, zmiany aktu prawa prawnego. (...)Port lotniczy nie może być uznany za zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody, nawet, jeżeli poszczególne elementy organizacji takiego przedsiębiorstwa korzystają z sił przyrody. (...)W związku z powyższych argumentów żądanie powodów nie ma podstawy w artykule 435 w związku z artykułem 322 Prawo ochrony środowiska, lecz z artykułem tylko 129 ustęp 2 Prawa ochrony środowiska, są to reżimy rozłączne, co też wielokrotnie Sąd Najwyższy wskazywał.
Czytaj więcej»

XVI GC 1216/14

zarządzenie, wyrok, uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2017-10-12

Data publikacji: 2018-08-27

trafność 8%

Orzeczenie nieprawomocne

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. zawierała także przepisy przejściowe, stanowiące, iż akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje (art. 47 ust. 2 ww. ustawy). (...)Szkoda ma być bowiem normalnym następstwem wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości. (...)Nie jest to bowiem czynność zmierzająca do zachowania wspólnego prawa. (...)Spadek obejmuje ogół praw i obowiązków spadkodawcy, zatem spadek nabyty przez powódki po L. P. obejmował również te roszczenia.
Czytaj więcej»

XVI GC 1203/14

zarządzenie, uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2015-11-13

Data publikacji: 2015-12-21

trafność 16%

Orzeczenie nieprawomocne

Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. (...)Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. (...)To samo dotyczy izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego wybudowanego w 2006 r., zatem kiedy ruch lotniczy był już znaczny.
Czytaj więcej»

XVI GC 1252/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-09-15

Data publikacji: 2016-11-10

trafność 12%

Orzeczenie nieprawomocne

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że przysługuje jej własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu położonego w W. przy ul. (...) lok. (...) . (...)Zdaniem powódki wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po jej stronie szkody w postaci w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność przeprowadzenia prac zwiększających wyizolowanie nieruchomości budynkowej od hałasu wynikłego z operowania portu lotniczego. (...)W kolejnym piśmie procesowym powódka wskazała, że posiada legitymację czynną do dochodzenia roszczeń dochodzonych pozwem, gdyż nabyła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w dniu 28(...)(...)Zgodnie z art. 129 ust. 4 p.o.ś. można wystąpić z nimi w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
Czytaj więcej»

XVII AmA 153/09

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2010-10-29

Data publikacji: 2016-08-05

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Czyni to bezzasadnym zarzut odwołania niepodjęcia przez Prezesa UOKiK z urzędu działań mających na celu czy koncentracja jest możliwa z uwagi na wymogi prawa o ochronie konkurencji i konsumentów. (...)Niezgłoszenie zamiaru koncentracji w sytuacji, gdy powód powinien był znać obowiązujące w tym zakresie prawo pozytywne przesądza o tym, że decyzja karząca choć uznaniowa nie była arbitralna. (...)Ze swojej strony Sąd dodaje, że (...) jako jednostka administracji rządowej i samorządowej powinno być przykładem dla innych podmiotów przy przestrzeganiu norm prawa. Bardzo długi był też okres naruszenia prawa, ponieważ trwał on od 31 grudnia 2007 r. aż do 23 lutego 2009 r. (dzień zgłoszenia zamiaru)., a więc prawie rok i dwa miesiące.
Czytaj więcej»

I Ns 1021/16

postanowienie z uzasadnieniem

Sąd Rejonowy w Nowym Targu

Data orzeczenia: 2017-12-19

Data publikacji: 2020-05-08

trafność 27%

Jak jednak wynika ze zdjęcia lotniczego (k. 248-252), w 1987 r. dom wnioskodawcy już stał, posiadał dach. (...)Istnienie drogi potwierdzają również zdjęcia lotnicze przedstawione przez wnioskodawcę, z lat 1999-2012. (...)Zapis na mapie koreluje ze zdjęciem lotniczym z 2012 r., na którym wyraźnie widać istniejącą w terenie drogę. (...)Nawet świadek uczestników Z. L. (2) przyznał, że na zdjęciach lotniczych droga jest wyraźnie widoczna.
Czytaj więcej»

XVII AmE 4/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2015-07-23

Data publikacji: 2017-04-24

trafność 17%

Orzeczenie nieprawomocne

Koncesja w pkt 1 określała, że przedmiot i zakres działalności objętej koncesją stanowi: „(...) działalność gospodarcza polegająca na obrocie następującymi paliwami ciekłymi: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi”. (...)Warunek 1 określa przedmiot koncesji i zakres koncesji stosownie do treści art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne . Zgodnie z tym warunkiem Przedsiębiorca miał prowadzić działalność gospodarczą tylko w zakresie obrotu benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi. (...)Przedsiębiorca tego obowiązku jednak nie dopełnił, pozostając uprawnionym na podstawie decyzji koncesyjnej wydanej dnia 27 marca 2003r. a obowiązującej do 31 marca 2013r. do obrotu innymi rodzajami paliw: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi.
Czytaj więcej»

I C 207/19

zarządzenie, uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Data orzeczenia: 2019-09-05

Data publikacji: 2020-07-16

trafność 47%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Takie rozwiązanie jest również zgodne z motywem piętnastym Rozporządzenia, skoro na podstawie tego motywu ustawodawca powiązał „duże opóźnienie” z prawem do odszkodowania. (...)Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013 r.1393 j.t.). Opóźnienie w przylocie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego.
Czytaj więcej»

I C 70/21

zarządzenie, uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-04-14

Data publikacji: 2022-06-24

trafność 33%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; b) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); c) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Nie było również sporu co do odległości pomiędzy portami lotniczymi. (...)Należy wskazać, że opóźnienie w przylocie lub jego odwołanie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)W takiej sytuacji wytoczenie powództwa było konieczne do dochodzenia swoich praw przez powoda.
Czytaj więcej»

XIV K 1147/12

uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Data orzeczenia: 2014-09-12

Data publikacji: 2023-02-09

trafność 24%

Orzeczenie nieprawomocne

Bilety lotnicze oskarżony nabywał zazwyczaj za pośrednictwem firmy (...) . (...)J. A. zeznał ponadto, że w spółce istniały dwa sposoby finansowania wyjazdów służbowych, w tym biletów lotniczych. (...)Szczególnym przedmiotem ochrony art. 284 § 2 k.k. są własność rzeczy (w wypadku przywłaszczenia rzeczy) oraz wszelkie prawa majątkowe (w wypadku przywłaszczenia prawa); por. (...)Skierowane są bowiem przeciwko jednemu z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest mienie, własność, a więc przeciwko dobru, które w gradacji dóbr chronionych prawem usytuowane jest tuż za ludzkim życiem i zdrowiem.
Czytaj więcej»