Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Zgodnie z przepisami uchwały nr 76/11 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 20 czerwca 2011 r.ograniczenia w strefie Z1 są dużo dalej idące niż ograniczenia obowiązujące w strefie M utworzonej rozporządzeniem nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007 r.

Podstawą wydania Rozporządzenia była treść art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Nr 32, poz. 159 i Nr 45, poz. 235, dalej: Prawo budowlane ) i przepisami wykonawczymi do tej ustawy, zaś w istniejących budynkach należy zastosować zabezpieczenia zapewniające właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach – zgodnie z ustawą Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

W takim przypadku, zleceniodawca zastrzegł sobie prawo do naliczenia kary umownej w wysokości frachtu. (...)Z kolei (...) to przepisy dotyczące transportu materiałów niebezpiecznych w międzynarodowym transporcie lotniczym ( (...) G. R. ). (...)Ma to o tyle istotne znaczenie, że przewozem były objęte produkty przeznaczone do spożycia i strona powodowa miała prawo być pewna, iż będą one wolne od jakichkolwiek związków niebezpiecznych dla zdrowia. (...)Strona powodowa miała więc prawo oczekiwać od pozwanego profesjonalnego wykonania zleconej usługi.

Z. S. wniosła o przyznanie prawa własności czasowej działki gruntu położonej w W. przy ul. (...) , oznaczonej numerem hipotecznym (...) . (...)Jednak w sprawie zaszła inna przesłanka uniemożliwiająca ustanowienie prawa użytkowania wieczystego. (...)Ograniczenia lotnicze – wysokość obiektów kubaturowych wymaga potwierdzenia przez władze lotnicze. (...)W myśl art. 7 ust. 1 i 2 dekretu, dotychczasowy właściciel gruntu (...) mógł w ciągu 6 miesięcy od dnia objęcia w posiadanie gruntu przez gminę zgłosić wniosek o przyznanie mu na tym gruncie prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną.

Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Za „nadzwyczajne okoliczności” w rozumieniu art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia mogą zostać uznane zdarzenia, które ze względu na swój charakter lub źródło nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie. (...)W ocenie Sądu Okręgowego nie można uznać powyższego za nadzwyczajne okoliczności, które uwalniają go od odpowiedzialności wobec osób, które miały prawo oczekiwać spełnienia zobowiązania. (...)(...)ramach normalnego wykonywania działalności przewoźnika lotniczego.

U. z 2016 roku poz. 2261) według norm prawem przepisanych. (...)M Safjan, System Prawa Prywatnego t. 1 – Prawo cywilne cz. (...)W konsekwencji miał prawo żywić obawy co do swojej przyszłości w Polsce. (...)Jednocześnie został zmuszony do wykupu biletu lotniczego i opuszczenia lotniska na O. do Turcji na okres dwunastu dni.

Jako przedmiot działalności spółki m.in. wskazano działalność usługową wspomagającą transport lotniczy, która polegała na kontroli nad ciągłą zdolnością do lotu. (...)Zgromadzenie to prowadzone było w sposób przewidziany wymogami prawa. (...)Określone zachowania mogą mieścić się co prawda w granicach prawa, jednak mogą wykraczać poza dobre obyczaje. (...)Ustalone dopłaty z przeznaczeniem na zobowiązania pozwanej spółki będą miały wpływ na prawa powoda, bowiem to powód poniesie szkodę.

(...)11c ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne oraz art. 11d ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne nie stanowią samoistnej podstawy(...)2 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne , nie uwzględniony wszakże w treści art. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy - Prawo energetyczne . (...)Kary pieniężne, wymierzane na podstawie ustawy Prawo energetyczne , stanowią rodzaj sankcji administracyjno-karnej. (...)M. Swora, Z. Muras, Prawo energetyczne, tom II, Komentarz do art. 12-72, Warszawa 2016, s. 883). (...)Nie przekonuje teza odwołania, że stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa, co miałoby przemawiać za zastosowaniem art. 56 ust. 6a ustawy Prawo energetyczne .

Od tego momentu spółka prowadziła na ww. stacji paliw sprzedaż olejów napędowych i benzyn silnikowych innych niż benzyny lotnicze. (...)W przekonaniu Sądu Okręgowego to, iż koncesja z dnia 17 listopada 2010r. pozwalała na obrót wyłącznie gazem płynnym, nie świadczyło, że obrót olejem napędowym i benzyną silnikową (nie lotniczą) nie stanowił naruszenia jej warunków. (...)Sąd Okręgowy zaznaczył w tym aspekcie, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako osoba prawna jest odrębnym podmiotem prawa, niezależnym od każdoczesnego wspólnika, czy(...)spółki jako odrębnego samodzielnego podmiotu prawa, który jest stały. (...)(...)odnoszą się one do naruszenia prawa materialnego t.j. art. 56 ust. 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. - Prawo energetyczne (t.j.