XVII AmE 147/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-03-28 Data publikacji: 2023-02-10 trafność 8% Orzeczenie nieprawomocne Uprawnienia określone w art. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne i art. 11d ust. 3 tej ustawy nie są, zdaniem Sądu, tym samym uprawnieniem. Kary pieniężne, wymierzane na podstawie ustawy Prawo energetyczne , stanowią rodzaj sankcji administracyjno-karnej. (...)M. Swora, Z. Muras, Prawo energetyczne, tom II, Komentarz do art. 12-72, Warszawa 2016, s. 883). (...)Powód powinien zatem w taki sposób prowadzić działalność gospodarczą, aby nie naruszać przepisów prawa.Czytaj więcej» |
XVII AmE 151/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-11-15 Data publikacji: 2017-04-04 trafność 13% Orzeczenie nieprawomocne (...)z zebranym materiałem dowodowym i prawie do złożenia dodatkowych uwag i wyjaśnień. (dowód: zawiadomienie k. 59-60 akt admin.) - z prawa tego spółka nie skorzystała. (...)Stosownie do treści art. 56 ust 1 pkt 12 ustawy - Prawo energetyczne karze pieniężnej podlega ten, kto nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji. (...)(...)obrotu gazem płynnym oraz benzyną lotniczą, obowiązany jest posiadać stosowną koncesję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. (...)Co do zasady jest to odpowiedzialność obiektywna, która wynika z faktu samego naruszenie norm Praw energetycznego .Czytaj więcej» |
XVII AmE 155/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-12-17 Data publikacji: 2019-05-23 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Koncesjonariusz jest obowiązany do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej oraz do wykonywania działalności objętej niniejszą koncesją na zasadach określonych w ustawie - Prawo energetyczne oraz wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych. 2.1.2. (...)Prawo wodne (Dz. (...)W zakresie koncesji udzielanych na postawie ustawy Prawo energetyczne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją określa art. 33 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne . W szczególności, wnioskodawca musi wykazać, że ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności ( art. 33 . ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo energetyczne ).Czytaj więcej» |
XVII AmE 148/22zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-11-17 Data publikacji: 2024-07-01 trafność 7% Orzeczenie nieprawomocne (...)ust. 6, art. 30 ustawy Prawo energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 2021, poz. 716 ze zm., dalej też ustawa Prawo energetyczne ), - art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (...)Skoro zatem odwołujący zgodnie z przedstawionymi mu świadectwami jakości zakupił benzynę do 5 % zawartości etanolu, to w konsekwencji nie dokonał żadnego oznaczenia dystrybutora, co odpowiadało prawu. (...)Podstawowe znaczenie mają przy tym rodzaj i charakter naruszonego dobra chronionego prawem ( zob. zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt IV KK 382/10, opubl. (...)Przyznanie takiej koncesji stanowi swoistą gwarancję dla odbiorców paliw, że działalność koncesjonowana prowadzona jest zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.Czytaj więcej» |
XVII AmE 108/14wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2015-12-07 Data publikacji: 2016-10-06 trafność 17% Orzeczenie nieprawomocne Powód dodatkowo podkreślił, iż w jego przekonaniu obowiązujące przepisy prawa energetycznego również nie wprowadzają do porządku prawnego takiego rozróżnienia, a przez to koncesja jako akt administracyjny nie może być stawiana ponad przepisy ustawy Prawo energetyczne . (...)(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi oraz gazem płynnym, na okres od 20 stycznia 2004 roku do 20 stycznia 2014 roku. (...)(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi oraz gazem płynnym. (...)Bezsprzecznym jest, iż przepisy prawa energetycznego rozróżniają gaz płynny od gazu płynnego w butlach.Czytaj więcej» |
XVII AmE 108/17wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2019-05-13 Data publikacji: 2022-05-09 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Wskazał m.in., że ustawa Prawo energetyczne nie przewiduje obowiązku każdorazowego zgłaszania kolejnych lokalizacji prowadzonej działalności gospodarczej. (...)Naruszając warunki koncesji, powód tym samym wypełnił przesłanki z art. 56 ust. 1 pkt 12 prawa energetycznego . (...)Sąd stanął na stanowisku, że wysokość nałożonej na odwołującego kary pieniężnej znajduje uzasadnienie w świetle obowiązujących przepisów prawa. (...)Organ regulacyjny nie ma obowiązku w myśl art. 56 ust. 6a ustawy – Prawo energetyczne do odstąpienia od wymierzenia podmiotowi kary.Czytaj więcej» |
XVII AmE 109/15wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2017-01-23 Data publikacji: 2017-05-19 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (dalej jako „u.s.d.g.”), podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Jednym z ograniczeń zasady swobody działalności gospodarczej jest obowiązek uzyskania przez przedsiębiorcę koncesji na prowadzenie określonych rodzajów działalności gospodarczej w przypadkach ściśle określonych przepisami prawa. (...)Aktem prawnym o charakterze szczególnym względem koncesjonowanej działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami jest ustawa – Prawo energetyczne ( art. 32 ust. 1 pkt 4) . Zgodnie z treścią art. 33 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne (dalej również jako „Pe”) Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy po kumulatywnym wykazaniu spełniania warunków określonych w tym przepisie (przesłanki pozytywne).Czytaj więcej» |
XVII AmE 129/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-03-07 Data publikacji: 2023-03-27 trafność 9% Orzeczenie nieprawomocne Kary pieniężne, wymierzane na podstawie ustawy Prawo energetyczne , stanowią rodzaj sankcji administracyjno-karnej. (...)M. Swora, Z. Muras, Prawo energetyczne, tom II, Komentarz do art. 12-72, Warszawa 2016, s. 883). (...)W świetle powyższego należało uznać, że naruszenie ograniczenia wprowadzonego art. 11c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne nie jest równoznaczne z naruszeniem ograniczenia wprowadzonego na podstawie art. 11d ust. 3 tej ustawy. W ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do nałożenia na powoda kary na podstawie art. 56 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne za naruszenia ograniczenia wprowadzone na innej podstawie niż wymienione w niniejszym przepisie.Czytaj więcej» |
XVII AmE 128/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-08-27 Data publikacji: 2019-02-22 trafność 11% Orzeczenie nieprawomocne Co do zasady zatem bezsporna pozostaje kwestia naruszenia przepisów prawa dotyczących naruszenia warunku 2.1.6. udzielonej przedsiębiorcy koncesji. (...)Powód bowiem jako podmiot profesjonalny, na podstawie udzielonej mu przez państwo koncesji miał obowiązek jej wypełniania w sposób zgodny z prawem. (...)Prawo energetyczne (tj. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.). (...)Istotny w sprawie jest fakt, że istotnie doszło do naruszenia prawa.Czytaj więcej» |
XVII AmE 131/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-12-14 Data publikacji: 2022-05-16 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Zaskarżonej decyzji zarzucił: art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa , art. 10 ust 2 ustawy Prawo przedsiębiorców. (...)Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. (...)Zatem ustawa o podatku akcyzowym nie łączy „nabycia wewnątrzwspólnotowego” z prawem własności towaru akcyzowego. (...)W tym przedmiocie istnieje utrwalone orzecznictwo, które wykształciło się na gruncie art. 56 ust. 3 ustawy prawo energetyczne .Czytaj więcej» |