Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podstawą wydania Rozporządzenia była treść art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Rozporządzenia. (okoliczność bezsporna) Na skutek m.in. zmiany w 2009 r. procedur operacji lotniczych na kierunku północno-zachodnim ( M.(...)(...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego.

Powód wskazał, że na skutek położenia nieruchomości na obszarze OOU nastąpiło zmniejszenie wartości nieruchomości, ponadto ze względu na wprowadzone dla powyższego obszaru ograniczenia oraz emitowany hałas lotniczy, komfort życia znacznie się pogorszył. (...)Uchwała, w której granice te są zaznaczone, a które wynikają z przeglądu ekologicznego oraz map akustycznych, jest aktem prawa miejscowego – wydanym na podstawie przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska i jako taka jest wiążąca dla Sądu powszechnego. (...)Port lotniczy nie może być uznany za zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody, nawet, jeżeli poszczególne elementy organizacji takiego przedsiębiorstwa korzystają z sił przyrody. (...)W orzecznictwie podnosi się, że przepisy art. 435 k.c. w związku z art. 322 prawa ochrony środowiska oraz art. 129 prawa ochrony środowiska przewidują rozłączne reżimy odpowiedzialności.

Powyższe spowodowało zalegalizowanie podwyższonego hałasu w stosunku do terenów nieobjętych OOU oraz zawężenie praw własności powoda. (...)Podstawą wydania Rozporządzenia była treść art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego.

Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008r. (...)Prawo spółdzielcze (Dz. (...)Powód uzyskał prawo do przedmiotowej nieruchomości w 2001r. a więc w czasie, gdy oddziaływanie pozwanego na środowiska nie miało jeszcze takiej skali jak w latach po 2003r. kiedy został odnotowany gwałtowny rozwój portu lotniczego i wzmożony ruch lotniczy ( wtedy jeszcze O. ) . (...)Obowiązany jest jednak zawsze dokonać oceny, czy w świetle zgromadzonego materiału procesowego czynności wymienione w art. 203 § 4 nie są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub czy zmierzają do obejścia prawa.

Zdaniem powodów wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po ich stronie szkody w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność poniesienia nakładów na zabezpieczenie nieruchomości przed hałasem wynikającym z działalności portu lotniczego. Jako podstawę prawną roszczeń powodowie podali art. 129 ustawy prawo ochrony środowiska (pozew - k. 2-12). (...)Roszczenie to jest zbywalne i brak jest ograniczeń w przepisach prawa co do rozporządzania nim. (...)(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU. Skoro wskutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)

Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Jako ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości znajdującej się w strefie Z2 OOU biegły wskazał obowiązek znoszenia przez właściciela nieruchomości immisji w postaci hałasu lotniczego. (...)(...)pozwanej, a na skutek zawężenia prawa własności do nieruchomości, co związane jest z koniecznością zanoszenia immisji hałasu lotniczego oraz brakiem możliwości żądania ich zaprzestania . (...)Te ograniczenia wprost zostały wskazane akcie prawa lokalnego ustanawiającego obszar ( uchwała nr (...) ).

Grupa (...) prowadzi również sprzedaż paliwa lotniczego na lotniskach w K. , K. i W. . (...)Przyjmowanie innych form realizacji celów gospodarczych nie jest więc „obejściem prawa”, lecz działaniem w sferze prawnie dozwolonej. (...)Kompetencji takiej nie przyznaje mu jednak żaden przepis prawa. (...)W żaden sposób nie uniemożliwia to ochrony jej praw.

Okolicznością bezsporną było, że powodowi udzielono koncesji w zakresie obrotu paliwami ciekłymi benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi i olejami opałowymi bez wykorzystania infrastruktury technicznej. (...)Bowiem samo wystąpienie z wnioskiem o zmianę (rozszerzenie) dotychczas posiadanej koncesji bez zaprzestania prowadzenia 3 stacji paliw, nie może być uznane za zaprzestanie naruszenia prawa, które uzasadnia odstąpienie od wymierzenia kary. (...)Zatem 78 % przychodu pochodziło z działalności prowadzonej zgodnie z prawem. (...)Sąd uznał, że jest to kara odpowiednia do stopnia naruszenia przepisów ustawy prawo energetyczne , a ponadto spełni swoją funkcję represyjną i prewencyjną, zapobiegając podobnym naruszeniom w przyszłości.